Болезнь
Гепатит В — вирусная инфекция, поражающая печень и передающаяся с
кровью или, очень редко, с другими жидкостями организма. Возможности
инфицирования гепатитом В, называющимся также сывороточным, через грязные руки
или с материнским молоком, не существует. Этот гепатит традиционно считается
«профессиональной болезнью» наркоманов, пользующихся общими шприцами для
внутривенных инъекций, проституток, гомосексуалистов, а также тех пациентов,
которые получают переливания цельной крови или плазмы (например, больные
гемофилией либо пациенты отделений гемодиализа).
Даже медицинский персонал, не работающий постоянно с продуктами
крови, не имеет ощутимо большего риска заражения, чем другие группы населения[1].
Вероятность передачи (не путать с заболеванием!) гепатита В при
разовом сексуальном контакте оценивается в 20-70%; случаи бытового заражения от
члена семьи, носителя вируса, относятся скорее к разряду казуистических, и
вероятность их может быть практически полностью устранена использованием
индивидуальных зубных щеток, расчесок, бритв и маникюрных ножниц.
Для тех, кто не принадлежит к указанным выше группам риска и не
меняет беспрерывно половых партнеров, реальная возможность заражения гепатитом
В может быть связана почти исключительно с медицинским инструментарием, не
прошедшим необходимой стерилизации, или с многоразовым использованием
одноразовых медицинских инструментов[2].
Раз перенесенное заболевание обеспечивает стойкий, обычно
пожизненный иммунитет. Как минимум у 80% взрослых и еще большего количества детей
болезнь заканчивается полным выздоровлением без каких-либо последствий. Всего
лишь от 1 до 4 % взрослых, заболевших гепатитом В, становятся хроническими
носителями болезни[3].
У определенного числа хронических носителей вируса гепатита В
(обычно у людей с тяжелыми фоновыми заболеваниями или иммунной
недостаточностью) хронический гепатит В может привести к печеночной
недостаточности или гепатоцеллюлярному раку печени. С увеличением возраста
опасность перехода гепатита в хроническую форму снижается. Наиболее опасно по
своим последствиям превращение острого гепатита В в хронический у новорожденных
(по некоторым оценкам, риск приобретения хронического гепатита составляет 90% с
25%-ной смертностью во взрослом возрасте от хронических болезней печени), но
уже к четырем годам жизни этот риск оценивается всего в 10%.
Считается, что лечение интерфероном способно уменьшить как процент
больных, у которых болезнь переходит в хроническую форму, так и процент тех
хронических носителей вируса, у которых возникают серьезные заболевания печени.
Д-р Фредерик Кленнер, прославившийся своими публикациями о пользе витамина С
при самых различных заболеваниях, считает его препаратом выбора при вирусном
гепатите и предлагает внутривенно вводить витамин С в дозе от 400 до 600 мг (в
зависимости от тяжести болезни) на 1 кг веса каждые 8-12 часов. Дополнительно к
этому 10 г в день должны приниматься в виде таблеток[4].
Обычно для гепатита В характерно легкое течение; общие симптомы
заболевания напоминают симптомы гриппа, хотя желтуха, потемнение мочи,
осветление кала и боли в суставах позволяют поставить клинический диагноз
гепатита. Случаи злокачественного течения редки (менее 1%) и при этом обычно наблюдаются
лишь у пациентов с тяжелыми фоновыми заболеваниями. Лабораторно диагноз
подтверждается обнаружением в крови антител к поверхностному антигену вируса
гепатита В, или, как его еще называют, австралийскому антигену (HBsAg), за
открытие которого американский исследователь д-р Барух Бламберг получил в 1976
г. Нобелевскую премию.
Вакцина
Инициаторы прививочной кампании по борьбе с гепатитом В в
СШАперво-начально планировали вакцинировать только группы риска, но ни к чему
существенному это не привело, так как именно те, кого вакцина была призвана
защитить от гепатита В, прививаться не желали и заболеваемость гепатитом В не
снижалась. Произведенная вакцина, на которую было потрачено немало денег, лежала
без дела. Тогда было решено изменить стратегию в пользу массового прививания...
новорожденных, не имеющих никакого отношения к группам риска. В 1991 г. Центр
контроля заболеваний (CDC) рекомендовал эту прививку для всех новорожденных и
ее повторение в возрасте 1-2 и 6-18 месяцев. Как заявил глава Американской академии
педиатрии (фактического рупора фармацевтических компаний) д-р Джордж Питер 12 июня
1992 г., для этого есть следующие основания:
1) Гепатит В представляет собой проблему общественного
здравоохранения, и заболевания им случаются вне групп риска.
2) Входящие в группы риска отказываются от этой прививки или до
них трудно добраться.
3) Дети доступны.
4) Цена прививки ниже, поскольку ребенку требуется меньшая доза[5].
Вряд ли можно усомниться в том, что в этом заявлении очень много
цинизма и безразличия к интересам тех, о ком должны заботиться педиатры, и
очень мало здравого смысла. Доступность (читай: беззащитность) контингента
прививаемых и экономическая выгода производителей и распространителей вакцин перевесили
все доводы рассудка.
Эффективность
Ни новорожденные, ни подростки, ни даже взрослые, не ведущие
характерный для групп риска образ жизни, не являются контингентом, имеющим
серьезный шанс заболеть гепатитом В, поэтому никакого оправдания для массовых
прививок им быть не может. Вдвойне бессмысленна практикуемая вакцинация новорожденных.
Приводимая обычно аргументация, что иммунизация новорожденных призвана предотвратить
инфицирование в подростковом возрасте, не выдерживает критики даже с точки
зрения самих сторонников этой прививки.
Никто не знает, как долго сохраняется в крови уровень антител,
якобы достаточный для предотвращения заражения, а провозглашаемая «защита для
всех на 10 лет», похоже, не более чем обыкновенный прививочный блеф. В
последнее время «10 лет» без лишнего шума сменились на «7 лет»; не исключено,
что эта цифра будет понижаться и дальше обратно пропорционально расширению
рынка сбыта для вакцин и очень скоро выяснится, что прививки от гепатита В
нужно повторять каждые 3-4 года[6].
История с прививками против натуральной оспы демонстрирует такую
тенденцию очень наглядно. В двух исследованиях, проведенных в 1990 г., были
показаны результаты, весьма отличные от заявляемых адвокатами прививки от
гепатита. В одном из них было продемонстрировано, что через 4,5 года «защитный»
уровень антител имеют 60% привитых[7], а в
другом — что спустя 4 года он присутствует лишь у 52%[8].
Ещё безрадостнее оказались результаты другого исследования,
опубликованные в 1995 г. Согласно им, всего через год от последней прививки
«защитный» уровень обнару- . живался лишь у 45% привитых; через 5 лет он был
найден у 38%[9].
В целом с этими данными согласен и другой апологет прививок в США,
а именно упоминавшийся выше Центр контроля заболеваний[10].
А самое последнее ставшее известным автору исследование из числа
опубликованных в крупных реферируемых медицинских журналах, вообще побило
рекорд в демонстрации низкой эффективности прививки: большинство детей,
привитых при рождении, к возрасту пяти лет уже полностью утратили антитела к
вирусу гепатита В, при этом у трети не обнаружилось и «иммунной памяти», когда
при новом контакте с возбудителем у ранее привитых быстро вырабатываются
антитела[11].
Само собой разумеется, что к подростковому возрасту или даже
позднее, когда только и формируется стиль поведения и жизни, предопределяющий
повышенную вероятность заражения, никакой зашиты не может быть и по самым
заниженным критериям[12], а
потому трудно оспорить суждение, что «финансовые затраты, т.е., около 200$ на
одного ребенка, лишь для начальной серии из трех доз вакцины для детей, не
относящихся к группе риска, представляют собой абсурдную растрату ресурсов
здравоохранения»[13].
Даже принимая во внимание меньшую стоимость вакцин в экономически
менее развитых государствах, нежели Канада, для которой был сделан этот
подсчет, затраты на вредную и действительно абсурдную с точки зрения эпидемического
процесса этой болезни прививку должны быть весьма и весьма ощутимы[14].
Традиционно считалось, что дети, рожденные у матерей носительниц
вируса, являются одной из главных групп риска и уж они-то безусловно должны
получить прививку против гепатита В, но и здесь все далеко не так однозначно. В
недавней публикации было показано, что лишь 15 новорожденных от 402 матерей, у
которых был обнаружен HBsAg (т.е. всего 3,7%), были инфицированы вирусом
гепатита В при рождении, причем факторами риска являлись преждевременные роды,
титр антител к вирусу гепатита В в крови матери и концентрация вирусной HBsAg[15].
Решая вопрос о том, необходима ли новорожденному весьма
небезопасная прививка против гепатита В, следует принять все это во внимание.
Заслуживает интереса и имеющийся парадокс, состоящий в том что именно у тех
новорожденных, у которых вероятность инфицирования наиболее велика и которым, казалось
бы, прививка нужнее всего, она имеет наименьшие шансы на успех, т.е. на
выработку антител![16]
Добавим еще, что примерно у половины младенцев, рождающихся с
положительным тестом на HBsAg, к возрасту полугода тест становится
отрицательным. Все это делает пользу прививки против гепатита В очень
сомнительной даже в тех случаях, когда на первый взгляд для нее имеются все
показания, не говоря уже о прививках родившимся от здоровых матерей, которым
она вряд ли может принести что-либо, кроме вреда, с любой разумной точки зрения[17].
Прививка против гепатита В включена в прививочные календари многих
стран, и график ее проведения практически одинаков. Она делается при рождении[18], в
1-2 и 6-18, или в 1-2, 4 и 6-18 месяцев жизни.
Новорожденным от матерей — носительниц вируса прививку обычно
делают при рождении (сразу вслед за введением иммуноглобулина) и в возрасте 1,2
и 12 месяцев. Ранее не привитым или получившим только одну прививку подросткам
прививку делают в возрасте 11-15 лет двукратно с интервалом в 4 месяца.
Зачем вообще нужны повторные прививки? Считается, что
по-настоящему полный иммунный ответ (выработка антител) может произойти только
после дополнительных «толчков»; при этом первые две дозы рассматриваются как
«начальные», или «инициирующие» процесс (нечто вроде затравки), а вот уже от
третьей ждут высокого титра антител[19].
Необычность такого подхода (пока не сделаны все три прививки, на
иммунитет можно не рассчитывать) помогает в определенной степени понять иное
разъяснение, содержащееся в аннотациях к некоторым вакцинам (например,
«Энд-жерикс В"). Оказывается, прививка может не помочь не только пока не
сделаны все три укола, но и при уже имеющемся заражении гепатитом В.
Поскольку прививаемых на наличие HBsAg не проверяют[20]
(вполне предусмотрительно, не так ли?), то всякий раз, когда гепатит возникает
в промежутках между прививками или до полугода спустя после последней, третьей
прививки (такова максимальная длительность инкубационного периода гепатита В),
все законно можно списать либо на неэффективность «неполного» прививания, либо
на уже имевшийся гепатит, что может сыграть свою роль и тогда, когда подозрение
в развитии гепатита падает на саму прививку[21].
Нехитрая, но вполне эффективная уловка!
Показательно, что и через 11 лет после
введения обязательных прививок для новорожденных полной ясности с повторными
(бустерными) дозами вакцины не было (впрочем, нет ее и сейчас, 14 лет спустя).
Так, производитель вакцины «Рекомбивакс» признает, что длительность защиты не
установлена и по сей день, а потому вопрос о повторных прививках остается
открытым[22].
Кроме того, до сих пор еще является
большим вопросом, какую роль антитела, вырабатываемые в ответ на введение вакцины,
играют в иммунитете против гепатита В. Известно, что прочный и длительный
иммунитет к гепатиту В возможен и при довольно низком уровне антител, меньше 10
mlU/L, признаваемом сегодня защитным. Возможным объяснением этого факта может
быть то, что настоящая неуязвимость к гепатиту В основана на клеточном, а вовсе
не на гуморальном иммунитете[23].
В противоположность тому, что иногда говорится родителям,
повторные прививки позднее рекомендуемых сроков не уменьшают эффективности
выработки антител[24].
От теоретических рассуждений перейдем к реальности. Читателям,
разумеется, будет интересно узнать, как повлияла прививка против гепатита В на
уровень соответствующей младенческой заболеваемости. Когда в мае 1999 г. на
слушаниях в конгрессе США об этом спросили Гарольда Марголиса, главу отдела
гепатитов Центра контроля заболеваний, тот отрапортовал, что число заболевших в
возрасте до двух лет снизилось... с 266 в 1990 г. до 95 в 1997 г.
Таким образом, чтобы снизить заболеваемость за 7 лет на 111
человек, если вообще отнести это снижение на счет вакцины (вполне вероятно, что
могли быть и другие причины), прививки получили миллионы новорожденных, и
немалое их количество стали после нее инвалидами или погибли (см. ниже).
Помимо всего прочего, статистически малозначимое число в 266
детей, заболевших гепатитом В в возрасте до двух лет, лишний раз показывает,
что проблемы младенческой заболеваемости гепатитом В как таковой в реальности
не существует, а потому рассуждения «польза перевешивает риск» не могут не быть
признаны чисто спекулятивными и преднамеренно вводящими в заблуждение[25].
Обычно новорожденных, в противоречии со всеми законами, прививают,
не спрашивая родителей, — считается, что раз родители не возражают (обычно
из-за того, что вообще ничего не знают о прививке!), то по умолчанию они на нее
согласны. Поэтому те родители, которые хотят от прививки отказаться, должны
побеспокоиться об этом заранее - до родов, а не после того, как новорожденного
уносят.
Следует заблаговременно заявить об отказе от прививки и проконтролировать,
чтобы это было зафиксировано в медицинской документации. К сожалению, в
некоторых государствах даже всего этого недостаточно для родительской
уверенности, что ребенку не будет сделана «для его же блага» какая-нибудь
прививка или бессмысленная инъекция витамина К — в зависимости от
господствующей в данный момент медицинской моды и инструкций вышестоящих
учреждений.
В этом случае можно взвесить два варианта: либо покинуть роддом
немедленно после родов, либо рожать в домашних условиях при помощи опытной
акушерки или врача. Что касается подростков, то им прививки, как и вообще всем
несовершеннолетним, также могут быть сделаны исключительно с разрешения
родителей или опекунов.
Безопасность
Сегодня существует ряд вакцин против гепатита В, которые, в сущности,
различаются лишь количеством содержащегося HBsAg в дозе. Консервантом для всех
является ртуть
(тиомерсал, он же в российской вакцине «Комбиотех» — мертиолят, в концентрации
0,005%), за исключением южнокорейской вакцины «Эувакс» (0,01%), а в американской
вакцине НВ-VAXII присутствует еще и формалин
(0,008-0,012%).
В качестве сорбента используется гидроокись алюминия.
Первая вакцина, производившаяся из плазмы больных гепатитом В,
была лицензирована американской фармацевтической компанией «Мерк» в 1981 г.
После ее применения были зарегистрированы случаи оптического неврита,
сопровождавшегося полной или частичной утратой зрения, заболевания синдромом
Гийена — Барре, поперечным миелитом и др.[26]
Однако не по причине этих осложнений, а из-за массовых отказов от
прививки из опасения передачи СПИДа с такой вакциной и связанным с этим
коммерческим неуспехом[27]
«Мерк» начала разрабатывать новую генно-инженерную (рекомбинантную) вакцину,
которая была лицензирована в 1986 г.[28]
Предполагалось, что эта вакцина, основанная на достижениях генной
инженерии, ознаменует собой новую эру в вакци-нологии, вообще не вызывая
осложнений. Но этот оптимистический прогноз не оправдался ни в малейшей
степени. Новая вакцина оказалась не только не менее, а более опасной, чем ее
«старомодные» предшественницы.
Кроме того, прививку так спешили протолкнуть на рынок, что Комитет
по вакцинам и биологическим продуктам Управления контроля пищевых продуктов и
лекарств (FDA), столь непримиримо стоящий на защите права общества за
безопасную и надежную медицину, когда речь заходит об альтернативных лекарствах,
внезапно стал настолько мягким и уступчивым, что позволил производителю не
проверять вакцину в клинических условиях, а за гарантию эффективности принять
лишь уровень образующихся после введения вакцины антител[29].
Президент группы экономического прогнозирования «Белкин Лимитэд»
статистик Майкл Белкин из Нью-Йорка, чья пятинедельная дочь скончалась 15 часов
спустя после второй прививки против гепатита В, изучил базу данных Системы
сообщений о побочных эффектах прививок (VAERS) по осложнениям на эту прививку.
На слушаниях по прививке против гепатита В в подкомитете конгресса
США 18 мая 1999 г. он заявил, что, по сделанным им подсчетам, в VAERS с июля
1990 по октябрь 1998 г. было направлено 24755 сообщений о побочных реакциях,
последовавших за введением вакцины против гепатита В, причем 439 случаев
закончились смертью привитых, а в 9673 случаях последствия оказались «просто»
серьезными (визиты в приемные отделения больниц, госпитализации, инвалидизация
разной степени тяжести).
Из 24755 сообщений 17497 относились исключительно к прививке
против гепатита В, а остальные — к ныне столь излюбленным в США прививочным
«коктейлям», когда одновременно вводилось несколько доз разных вакцин (оральная
и инъекционная полиовакцины, вакцина против гемофильной палочки и др.), никаких
исследований безопасности которых никогда не проводилось.
Именно на эти «коктейльные» эксперименты американских
вакцинаторов, представляющих собой не меньше трети сделанных прививок, пришлось
две трети (291) всех смертей, случившихся в среднем спустя два дня после прививки[30].
Белкину был задан следующий вопрос: «Почему же вместо прививания
младенцев просто не проверяются матери на носительство вируса гепатита В
(поскольку это единственный путь, которым новорожденный может заразиться этой
болезнью)?». Ответ Белкина был вполне исчерпывающим:
«Продажа вакцин является крайне выгодным бизнесом, а процесс
рекомендации вакцин запятнан злоупотреблением служебным положением
производителей вакцин и лиц в Совещательном комитете по иммунизационной
практике и Американской академии педиатрии. Модель бизнеса, при
котором покупка товара навязывается государством, является мечтой монополиста».
Действительно, зачем тратить деньги в поисках тех единиц из числа
беременных, будущие дети которых могут пострадать от гепатита В, и делать
выборочные прививки, когда можно прививать всех новорожденных?[31]
В тот же день, когда выступал Майкл Белкин, выступила и Мэрилин
Киршнер, мать 16-летней Линдзи, ставшей стопроцентным инвалидом после
полученной прививки против гепатита В. Совершенно здоровая до того девочка на
следующей день после прививки упала в обморок.
С того времени она страдает от тяжелейших головных болей и
головокружений, конвульсий, болей в суставах, выпадения волос, приступов
тошноты и рвоты. Со слов Мэрилин Киршнер, после того, как об этом несчастье
рассказала корреспондент WPLG Кристи Крюгер (это был первый репортаж о
последствиях прививки против гепатита В в США), ей стало известно об огромном
количестве случаев такого рода.
На слушаниях свидетельствовала также специалист в молекулярной
биологии проф. Бонни С. Дюнбар из Бэйлоровского медицинского колледжа (Хьюстон,
штат Техас), лауреат премии имени Маргарет Питмен, учрежденной Национальным
институтом здоровья за разработку новых вакцин.
Ее брат стал тяжелым инвалидом, страдающим нейродегенератив-ным
заболеванием, а одна из студенток начала стремительно терять зрение (вероятно,
вследствие оптического неврита) после этой прививки. Дюнбар, занявшаяся проблемой
прививки против гепатита В, заявила: «Сейчас я нахожусь в прямом контакте с
сотнями тяжело больных людей (а также с врачами, имеющими сотни таких
пациентов), у которых развились тяжелые неблагоприятные реакции в ответ на
прививку против гепатита В.
Я считаю, что крайне необходимо исследовать как ранние реакции,
так и их дальнейшее прогрессирование в аутоиммунные болезни в надежде, что нам
удастся найти более специфическое лечение и предотвратить отсроченные реакции у
тех, кто уже пострадал от этой прививки».
В ответ на вопрос о целесообразности прививки против гепатита В
для новорожденных Дюнбар ответила: «Я оспорила бы утверждения моих коллег,
исследователей в клинических или фундаментальной областях, заявляющих, что мы,
в общих чертах, понимаем иммунную систему младенцев.
На моделях животных доказано, что иммунная система новорожденных
очень отличается от иммунной системы взрослых и даже подростков. Фактически
иммунную систему новорожденных животных очень легко потревожить так, чтобы
убедиться, что во взрослой жизни ее функция будет нарушена.
И наоборот, крайне низка вероятность того, что в США новорожденный
имеет хоть сколько-нибудь значительный риск заражения гепатитом В в детском
возрасте, поскольку это болезнь, передающаяся с кровью. Вряд ли новорожденные
могут быть вовлечены во внутривенное использование препаратов или небезопасный
секс.
Вряд ли они могут пострадать от зараженной иглы, как медицинский
работник. Единственный путь, которым они могут заразиться гепатитом, — через
уже инфицированную мать. Для меня очень примечательно то, что в свете
отсутствия научной и медицинской информации о неонатальной иммунологии новорожденные
— и особенно те, которые не находятся в группе риска по гепатиту В, — получают
многочисленные прививки против гепатита В.
Имеется мало или вообще не имеется клинических исследований для
адекватной оценки возможных отсроченных реакций на прививки новорожденным,
особенно в том, что касается генетических различий».
Дюнбар также обратила внимание присутствующих на слушаниях на то,
что, по признанию сотрудников Управления контроля пищевых продуктов и лекарств,
в VAERS сообщается о лишь от 1 до 10% всех постпрививочных осложнений. Таким
образом, истинное число пострадавших от прививки против гепатита В может быть в
десятки раз больше. Кроме того, упоминая о рекламируемой безопасности
генно-инженерных вакцин, к которым принадлежат и вакцины против гепатита В,
Дюнбар сказала:
«Любой пептид (ограниченная последовательность аминокислот белка)
или полный пептидный набор, или «усеченный» белок (получающийся в результате
выделения из биологического источника и очистки или путем использования
технологии рекомбинантной ц-ДНК), будучи введенным в организм, может быть
«переработан» иммунной системой и в зависимости от природы этого белка может
стать причиной отсроченных аутоиммунных реакций...
Не вызывает сомнения, что вирус гепатита В (и вакцина, созданная
на основе поверхностного антигена вируса) очень отличается от других вирусов
(вакцин). Разрабатываются новые теории и эксперименты (например, теория так
называемой молекулярной мимикрии и антиидиопатических антител), которые могли
бы объяснить неблагоприятные реакции, вызываемые этим вирусом и вирусным
протеином, используемым в вакцине... Десятки публикаций, связывающих этот вирус
и его вакцину с аутоиммунными болезнями... доказывают нам, что вирусный антиген
вызывает аутоиммунные болезни».
С последним заявлением проф. Дюнбар вполне перекликается мнение
российского ученого: «...любое введение в клетки организма человека генных
конструкций, с какой бы целью оно ни производилось, может иметь отрицательные
последствия, способные привести к нарушению функций любых генов, в том числе
регулирующих клеточное размножение и иммунные реакции. Это может, в свою
очередь, вызвать крайне нежелательные изменения в организме, включая
образование раковых клеток[32].
Вспомним здесь, что речь идет о несформированной иммунной системе
новорожденного, в которой опасность непредсказуемых и опасных иммунных реакций
умножается многократно.
Среди других выступавших на этих слушаниях был и д-р Дж. Бартелоу
Классен, президент научно-исследовательской группы «Классен Имьюно-терапиз». Он
заявил, что, согласно проведенным его группой исследованиям, частота диабета I
типа в Новой Зеландии возросла на 60% после введения в прививочный календарь
этой прививки[33].
Такой вывод, по его мнению, подтверждают и результаты другой
группы исследователей, согласно которым прививка в первые 8 недель жизни
связана с повышением на 90% риска заболевания диабетом[34], и
это совершенно согласуется с последним исследованием того же Классена[35].
(В следующем году предположение Классена на годовом собрании
Американской диабетологи-ческой ассоциации подтвердили итальянский педиатр
проф. Паоло Позилли и его коллеги, проследившие за 150 тыс. привитых и тем же
числом непривитых детей и обнаружившие, что шанс заболевания диабетом для
непривитых в целом ниже в полтора раза, чем для привитых, а для тех, кто
счастливо избежал прививки в возрасте 12 лет, он ниже в 2,5 раза[36]).
Месяцем позднее слушания продолжились. Д-р Джейн Ориент, терапевт
из Таксона (Аризона), исполнительный директор Американской ассоциации врачей и
хирургов (созданной, в качестве альтернативы, пропрививочной Американской
медицинской ассоциации[37]),
заявила 14 июня, что риск только серьезных реакций на вакцину против гепатита В
может в 100 раз
превышать риск заражения этой болезнью для подавляющего большинства детей.
Кроме того, д-р Ориент подчеркнула, что родителей сознательно
вводят в заблуждение, когда им говорят, что риск заболевания выше риска
осложнений на прививку, поскольку как бы ни был ничтожен риск заражения
гепатитом В для детей, он все же выше нуля, а осложнения умышленно никогда не
изучались и потому, по мнению вакцинаторов, их не существует вообще!
Стоит отметить, что д-р Ориент упомянула также о неприемлемости
нынешнего положения вещей, когда решения о прививках в национальном масштабе
принимаются крохотной группой людей, неоднократно пойманных на так называемом
конфликте интересов, т.е. имевших собственную и вполне ощутимую выгоду (акции в
фармацевтических компаниях, научные гранты от производителей вакцин) от принятия
решения в пользу рекомендации все новых и новых обязательных массовых прививок.
Разумеется, о таких фактах не сообщают бодрые прививочные агитки,
призывающие родителей прививать детей, ни о чем не беспокоясь. А ведь при
аутоиммунных болезнях не бывает выздоровления в 90 — 95% случаев, как это
происходит при естественной болезни! Аутоиммунное страдание практически всегда
обозначает инвалидность большей или меньшей степени тяжести и достаточно
безрадостный прогноз на будущее.
Сравните приведенные выше факты со слушаний в конгрессе США с
такой исчерпывающей характеристикой осложнений от прививки против гепатита В,
взятой из одной российской брошюры: «Общие и местные реакции отмечаются очень
редко. Общая реакция может проявляться повышением температуры тела, болью в
суставах, в животе, тошнотой, недомоганием. При длительных и упорных жалобах
необходима консультация врача для дифференциального диагноза с каким-либо
присоединившимся заболеванием[38].
Об осложнениях — это всё! Кроме того, вероятно, предполагается,
что только совершенно случайно по времени совпавшее (присоединившееся) заболевание
может стать поводом для обращения к врачу; от прививки же ничего серьезного,
требующего консультации быть не может...
Говоря об осложнениях, аннотация к вакцине «Энджерикс В»
(производитель «Смит Клайн Бичем») упоминает такие возможные последствия
прививки: обычные (от 1 до 10% всех прививок) — мягкое местное воспаление,
покраснение и уплотнение места укола; редкие (менее 1%) — низкотемпературная
лихорадка, недомогание, усталость, боли в суставах, воспаление суставов, боли в
мышцах, головная боль, головокружение, синкопа, тошнота, рвота, понос, боли в
животе, лимфоаденопатия, патологические изменения в печеночных пробах, сыпь,
включающая крапивницу.
После появления вакцины на рынке сообщалось о случаях анафилаксии,
мультиформной эритемы, включая синдром Стивенса-Джонсона; отсроченные
последствия включают боли в суставах (обычно преходящие), зуд и крапивницу,
экхимозы, узелковую и мультиформную эритему. Сообщалось также о тромбоцитопении,
алопеции, кератите, герпесе, тромбоцитопенической пурпуре, болях в ушах.
Неврологические проявления могут быть представлены парезами и параличами,
нейропатией, поперечным и оптическим невритами, синдромом Гийена- Барре,
рассеянным склерозом.
Относительно последних, самых тяжелых во всем списке осложнений, в
отчете комитета экспертов, созданного при американском Институте медицины (10
М) с целью изучения связи прививок с разными болезнями, было заявлено, что
связь прививки против гепатита В с демиелинизирующими болезнями нервной системы
(к которым относится и рассеянный склероз) и синдромом Гийена — Барре, а также
с артритами продемонстрирована научными данными, а связь этой прививки с
синдромом внезапной детской смерти и анафилактическим шоком допустима
теоретически[39].
Читателям будет небезынтересно узнать, что, после того как
адвокаты 15 тыс.
(!) человек, главным образом подростков, заболевших нейродегенеративными
болезнями во Франции после прививки против гепатита В, подали иски в суд, в
октябре 1998 г. французское правительство отменило обязательность прививки
против гепатита В для подростков.
Здесь не место рассказывать, какую ярость вызвало это известие у
Главного друга всех детей мира — ВОЗ, обвинившей Францию не менее как в подрыве
доверия публики к проводимым ВОЗ прививочным программам. Но, всего через
несколько лет, словно убоявшись ВОЗ, эксперты упомянутого Института медицины в
2002 г. выпустили новый отчет, в котором ранее установленная связь прививки от
гепатита В с демиелинизирующими заболеваниями теперь объявлялась недоказанной![40]
При этом, правда, было отмечено, что данные не достаточны ни для
окончательного положительного, ни для окончательного отрицательного ответа;
нужны-де дополнительные исследования.
Пока суд да дело, а ручные эксперты спешат поклониться то одним,
то другим, прививки делаются во все возрастающих масштабах, и никто не
рекомендует их приостановить хотя бы для тех, кто не относится к группам риска,
— пусть даже только до внесения окончательной ясности в вопрос. А ведь для
производителей количество реализуемой продукции — самое главное.
Кстати, опубликованное за несколько месяцев до выхода этой книги
крупное исследование, изучавшее частоту возникновения рассеянного склероза у
привитых от гепатита В и не привитых от него англичан в период с 1993 по 2000
г. обнаружило, что в три последовавших за прививкой года частота возникновения
этой страшной болезни была в три раза больше у привитых...[41]
Среди осложнений прививки против гепатита В описана также острая
мозжечковая атаксия[42].
Аннотация к той же вакцине «Энджерикс В» сообщает, что
противопоказанием к введению вакцины является «непереносимость любого
компонента вакцины».
Но, спрашивается, каким образом это можно выяснить, когда прививка
во многих странах делается всем новорожденным в первые 24 часа жизни?
Кто проверяет их на эту непереносимость и когда? Не в материнской
же утробе?
Ни одна из вакцин против гепатита В не проверяюсь на канцерогенный
или мутагенный эффект. Последнее подтверждается и самой аннотацией, признающей,
что исследования на беременных животных не проводились, а потому прививка
беременной может быть рекомендована лишь в исключительных случаях.
Как и другие вакцины, вакцины против гепатита В не изучались в
контексте их возможных долговременных последствий. Стандартная временная
граница — от 72 до 120 часов максимум после прививки. Все, что бы ни произошло
после этого, автоматически приписывается чему угодно, кроме прививки.
Может быть, вакцины способны вызывать рак. Может быть, они
способны вызывать тяжелейшие аутоиммунные или нейродегенеративные болезни. Все
может быть. Никто этого никогда не изучал.
Те, кто делает деньги на прививках, не заинтересованы в таком изучении,
поскольку негативные или даже сомнительные результаты могут подорвать их доходы[43].
Гораздо проще голословно отрицать какую-либо связь, чем проверить, существует
ли она на самом деле.
О том, к чему может привести та или иная прививка, публика может узнавать
лишь ретроспективно, после того как количество осложнений превысит то, которое
удается скрывать или списывать на «совпадения по времени», либо когда за дело
берется пресса[44].
Гепатит В — что делать?
Было бы наивно считать, что такой проблемы, как распространение
гепатита В, вообще не существует. Она есть, хотя безмерно искусственно
раздувается, ибо существуют и множатся подлежащие реализации вакцины[45].
Сама же эта проблема вполне решаема безо всяких прививок.
Разобраться в вопросе нам помогут знание четырех действий математики и другой
гепатит — гепатит С, против которого прививок нет. Этот гепатит, имеющий
сходный с гепатитом В парентеральный путь распространения, неизмеримо опаснее,
ибо во много раз чаще ведет к хроническому носительству, и именно гепатит С, а
отнюдь не гепатит В является главной причиной циррозов и рака печени. Правда,
при этом вирус гепатита С гораздо менее стоек в окружающей среде, нежели вирус
гепатита В.
Поскольку пропагандисты прививок заявляют, что именно прививки, и
ничто другое, помогли снизить заболеваемость гепатитом В, то логично было бы
ожидать, что заболеваемость гепатитом С на фоне прививочных усилий по гепатиту
В в лучшем случае останется неизменной, однако статистика говорит о другом.
Рискуя утомить читателя цифрами, я все же покажу, сколь ничтожное (если
существующее вообще) влияние оказала прививка на динамику заболеваемости
гепатитом В за последние несколько лет в Российской Федерации, где проживает
большинство моих читателей[46].
РФ заслуживает особого внимания и потому, что когда для описания
ситуации с гепатитом В приводятся США, то слышны возражения, что в России
совершенно другая эпидобстановка и требуется совершенно иной подход.
Официальные статистические данные я объединил в предлагаемую ниже таблицу заболеваемости
гепатитами В и С[47].
Таблица 1
Заболеваемость
гепатитами В и С в РФ в (абсолютных цифрах)
|
||||||||
2000
|
2001
|
2002
|
2003
|
|||||
Всего заболевших
|
Дети до 14 лет
|
Всего заболевших
|
Дети до 14 лет
|
Всего заболевших
|
Дети до 14 лет
|
Всего заболевших
|
Дети до 14 лет
|
|
Гепатит
В
|
61
997
|
2
651
|
5
305
|
2
302
|
28
741
|
1
417
|
18
784
|
907
|
Гепатит
С
|
30
810
|
729
|
24
133
|
641
|
10
312
|
362
|
5
039
|
195
|
Исключительно, ради большей наглядности и точности, представим
отдельной таблицей заболеваемость на 100 тыс. населения (ясно, что ни большого
прироста, ни катастрофического уменьшения населения РФ в 1990-х — начале 2000-х
годов не происходило, поэтому и таблица 1 отражает динамику заболевания
достаточно точно).
Таблица 2
Заболеваемость
гепатитами В и С в РФ
|
(на
100 000 населения)
|
||||||||
1994
|
1995
|
1997
|
1998
|
1999
|
2000
|
2001
|
2002
|
2003
|
|
ГепатитВ
|
26,8
|
35,4
|
36,6
|
35,7
|
43,3
|
42,5
|
35,3
|
19,8
|
13,1
|
Гепатит
С
|
3,2
|
6,8
|
9,1
|
11,6
|
20,9
|
21,1
|
16,7
|
7,1
|
5,3
|
Здесь уместно напомнить, что решение о внесении вакцинации против
гепатита В в календарь прививок было принято в Российской Федерации в 1997 г.[48]; ни
в 1997, ни в 1998 гг. (когда произошло небольшое снижение заболеваемостью
гепатитом В) эта прививка хоть в сколько-нибудь статистически значимых
масштабах не делалась вообще, в 1999 г. ее получили около 3% детей, а в 2000 г.
— около 10%; при этом регионов с «необходимым прививочным охватом» — свыше 90%,
не говоря уже о запланированных 95%, в 2000 г. (когда опять произошло небольшое
снижение после подъема в 1999 г.) в РФ не существовало вообще.
Кстати, и в следующем, 2001 г. таких регионов, где «привитость»
детей от гепатита В превысила 90%, отыскалось лишь 1,2%[49].
Отсюда понятно, что никакого ощутимого влияния на показатели
заболеваемости гепатитом В у детей в 2000 г. прививки оказать не могли, а
поэтому перед нами достаточно «чистая» цифра заболеваемости того года. И не
столько по причине малого количества сделанных прививок, сколько потому, что
те, кому они делаются, вообще составляют очень небольшой процент в структуре
заболеваемости гепатитами, передающимися указанными выше путями.
Так, мы видим, что в 2000 г. гепатитом В в
Российской Федерации заболели 61 997 человек, из них детей в возрасте до 14
лет... 2651, т.е. 4,27%! Как это связать с истерическими криками о необходимости
срочного спасения прививками подрастающего поколения?
Для гепатита С тот же показатель составил
еще меньше — 2,36%.
В 2001 г., когда число планово привитых детей превысило уже 40%,
случаев заболевания гепатитом В среди взрослых было зарегистрировано 51 305, а
среди детей — 2302.
Таким образом, принимая здесь условно количество населения РФ за
неизменное (тем более что заболеваемость, относительно количества населения,
сравнительно ничтожна) и вычитая из количества взрослых количество детей, мы
получаем следующее снижение заболеваемости: (61 997 — 2651) — (51 305 — 2302) =
10 343, или примерно на 17,5%.
В интересующей нас прививаемой возрастной группе до 14 лет это
снижение составило 2651 — 2302 = 349, или 13,16%.
Меньше, чем у взрослых, не получивших прививки!
Аналогичные вычисления для заболеваемости гепатитом С представляют
для нас больше академический интерес за отсутствием прививания от этой болезни,
однако и они, сделанные с использованием аналогичных арифметических действий,
показывают снижение на 22% для взрослых и на 12% для детей.
В 2002 г. снижение шло следующими темпами: 44,9% для взрослых и
35,8% для детей по гепатиту В и 57,6 и 43,5% по гепатиту С соответственно, а в
2003 г. — 33,8% для взрослых и 38,6% для детей по гепатиту В и 51,3 и 53,9% по
гепатиту С соответственно.
Можно прийти к выводу, что снижение заболеваемости гепатитами В и
С продолжается, причем снижение заболеваемости в группе, для которой прививки
от гепатита В не предназначены, за исключением последнего года, шло быстрее,
чем в группе получающих прививки.
Заболеваемость «беспрививочным» гепатитом С также стремительно
снижается за последние годы, причем, как свидетельствует табл. 2, оно точно так
же началось в 2001 г.
Что же, если эти цифры истинны, то в РФ все идет к тому, что скоро
вирусы гепатитов В и С для лабораторных исследований придется завозить из-за
границы...
Разумеется, это довольно приблизительная статистика, не
учитывающая многого, однако она однозначно свидетельствует о следующем: если
имеются две болезни, идентичные по пути передачи и распространения, со вполне
сравнимой заболеваемостью (несколько десятков тысяч случаев в год), и они начинают
снижаться одновременно, при этом резко и примерно одинаковыми темпами, то в
основе этого безусловно должно лежать что-то общее.
А что это общее относительно гепатитов В и С, известно
давным-давно: разъяснение контингентам групп риска опасности общего
использования шприцев и секса без употребления презервативов, тщательный
контроль донорской крови, обеспечение одноразовым инвентарем и всем необходимым
для стерилизации инструментов лечебно-профилактических учреждений и пр. Случайно
ли снижение произошло в 2001 г.?
13 февраля 2001 г. состоялись парламентские слушания «О
государственной политике по предупреждению распространения в Российской Федерации
заболеваемости инфекционным гепатитом», результатом чего было как минимум
дополнительное привлечение внимания законодателей и общественности к проблеме
гепатитов и, вероятно, дополнительное финансирование борьбы с этим злом.
А 27 марта 2001 г. состоялась коллегия Минздрава РФ по вирусным
гепатитам, на которой было отмечено, что «основной причиной резкого
ухудшения эпидемической обстановки является интенсивный рост внутривенного
употребления наркотиков, основными потребителями которых являются подростки и
лица молодого возраста. Возрастает роль полового пути передачи инфекции, так
как употребление ряда распространенных в молодежной среде наркотиков
стимулирует половую активность и снимает морально-этические ограничения.
Все это свидетельствует о том, что заболеваемость вирусными
гепатитами В и С трансформировалась из медицинской проблемы в социальную и
представляет реальную угрозу для национальной безопасности страны (выделено
мной. — А.К.)».
Все верно, и ни младенцы, ни иная публика,
не имеющая отношения к наркотикам и связанным с ним сексом, никакого
касательства к этой проблеме не имеет. Также было сказано, что «удельный вес
заражений парентеральными гепатитами при проведении медицинских манипуляций
составляет от 2 до 10%.
Это обусловлено недостаточным применением
в лечебно-профилактических учреждениях современных высокоэффективных
дезинфекционных препаратов, отсутствием в 40% больниц и поликлиник централизованных
стерилизационных отделений, недостаточным обеспечением этих учреждений,
особенно в сельской местности, одноразовым медицинским и лабораторным
инструментарием».
Подумать только: хотя почти в каждой второй российской больнице
нет должных стерилизационных отделений, миллионы долларов выбрасываются на
вредную и ненужную прививку, приносящую пользу лишь ее производителям и распространителям,
и на компенсации ее жертвам или на ведение судебных процессов, чтобы выплаты
этих компенсаций избежать! Вряд ли могут быть сомнения, что не только производители,
но и агитаторы за эту прививку на всех уровнях, начиная с Минздрава и
заканчивая местными медицинскими властями, не остаются внакладе.
Ликвидация этой кормушки могла бы стать крайне болезненным ударом
для привыкших к легкому и безответственному заработку, но это рано или поздно
придется сделать в интересах всего общества, если последнее, конечно, хочет,
чтобы его кровные деньги перестали перекачиваться в карманы вакцинаторов.
На коллегии Минздрава было решено следующее: «...
эпидемиологическая обстановка по вирусным гепатитам требует принятия неотложных
мер, и проблема борьбы с ними должна стать приоритетной в деятельности органов
и учреждений здравоохранения и государственной санитарно-эпидемиологической
службы». Разумеется, были намечены и соответствующие пути изменения обстановки
к лучшему, причем указывалось на первоочередную необходимость разъяснительной
работы среди молодежи и борьбы с наркоманией[50].
Помня о снижении заболеваемости гепатитом С в то же самое время, я
вряд ли ошибусь, сказав, что прививка никакого отношения к
процессу снижения заболеваемости не имела, а сыграли свою
роль исключительно санитарно-профилактические мероприятия.
И они могли быть еще эффективнее, если бы на них и на лечение
больных острым вирусным гепатитом В и хронических носителей инфекции были
направлены те деньги, которые сегодня выбрасываются на прививку[51].
Выводы
Гепатит В, равно как и гепатит С, — болезни специфических групп
риска- наркоманов, использующих общие шприцы, проституток, гомосексуалистов
либо пациентов, получающих в процессе лечения переливания крови или ее
продуктов, в меньшей степени - болезнь неразборчивых в половых связях взрослых.
Относительной группой риска является медперсонал, работающий с кровью.
Ни новорожденные, ни подростки, ни иные категории населения, не
относящиеся к перечисленным группам риска, не имеют серьезного шанса заболевания
гепатитом В.
Прививка от гепатита В имеет огромное количество известных и
описанных в литературе побочных эффектов, включая тяжелейшие болезни нервной
системы, что ставит под сомнение необходимость ее использования даже у тех, кто
действительно рискует заболеть гепатитом В, не говоря уже о тех, для кого этот
риск минимален или отсутствует вообще.
Вопрос о том, следует ли делать прививку новорожденным матерей —
носительниц вируса гепатита В, должен решаться после тщательных лабораторных
анализов (определение титра антител и концентрации вирусной ДНК у беременной) и
учета всех прочих факторов, которые могут способствовать инфицированию
новорожденного.
На государственном уровне борьба с гепатитами В и С — это
обеспечение лечебных учреждений одноразовым инструментарием и необходимыми
системами стерилизации, широкая разъяснительная работа с подростками и
молодежью, борьба с наркоманией.
[1] Как было показано в статье Dienstag J.L., Ryan D.M. «Occupational exposure to
hepatitis В
virus in hospital personnel: infection or immunization?» // Am J Epidemiol. 1982 Jan.; 115(1):26-39,
вероятность обнаружения HBsAg (австралийского антигена — см. далее) у медика
увеличивается вследствие работы с продуктами крови, гепатита в анамнезе, стажа
работы и возраста, но не вследствие количества контактов с пациентами, причем
обнаружение маркера указывает скорее на иммунизацию вследствие постоянных
контактов низкой интенсивности с возбудителем, нежели на перенесенное активное
заболевание. Российские авторы указывают, что особенно высока инфицированность
гепатитом В у оперирующих хирургов и особенно врачей-гематологов (у последних —
до 84,6±1,9%). (Тайц Б.М., Рахманова А.Г. «Вакцинопрофилактика. Краткий
справочник». 3-е изд., СПб., 2001, с. 181).
[2] Здесь интересно будет отметить, что
одно из самых первых свидетельств в пользу парентерального пути передачи так
называемого сывороточного гепатита связано не с чем иным, как с прививками. В
августе 1883 г. из-за нескольких спорадических случаев натуральной оспы было
решено вакцинировать или ревакцинировать всех работников немецкой промышленной
компании «Актиен-Гезельшафт Везер». Прививки делались в трех отдельных помещениях
завода коллективом из шести докторов. Итог: помещение I — 141 из 540 привитых
заболели гепатитом; II — 35 (466); III — 14 (283). Отсутствовали 50 человек, и
прививка всем им была сделана позднее. Заболел один. Разумеется, это был далеко
не единственный случай, когда прививаемые заражались гепатитом. В 1938 г. семь
детей в приюте для умственно неполноценных в Британии получили прививку против
кори (приготовленной из сыворотки выздоровевших от кори). Все семеро тяжело
заболели, трое из них скончались от острой атрофии печени. Позднее выяснилось,
что это была только часть всей истории. Министерство здравоохранения
Великобритании сообщило, что всего получили прививку на основе инфицированной
сыворотки 109 человек, 8 из них умерли. Аналогичный случай был описан в 1951 г.
Заболели 7 из 10 человек, получивших прививку для профилактики кори. Трое
умерли, причем один скончался от энцефалита без признаков желтухи. Плазма была
собрана от 60 доноров, 6 из которых имели историю желтухи в анамнезе. В 1944 г.
226 британских призывников были привиты против свинки сывороткой только что
выздоровевшего от этой болезни. Почти у половины привитых развилась желтуха,
хотя сыворотка была отфильтрована и к ней добавлен ртутьсодержащий консервант
(мертиолят). Вирус гепатита от этих манипуляций ничуть не пострадал (Wilson
G.S. «The Hazards of Immunization». London, 1967, p. 113-114).
[3] Stratton K.R. et al. «Adverse Events
Associated with Childhood Vaccines: Evidence Bearing on Causality». IOM, 1993, p. 211. Читатели могут
найти эту книгу в Интернете на сайте издательства National Academic Press.
[4] Klenner F.R. «Observations On the Dose and
Administration of Ascorbic Acid When Employed Beyond the Range Of A Vitamin In
Human Pathology» // Appl Nutr. Vol. 23, No's 3 & 4, Winter 1971. Поскольку имя Кленнера и его метод
лечения разных заболеваний с помощью мегадоз витамина С будут упоминаться и в
других главах этой книги, я сразу же оговорюсь, что Кленнером использовался
раствор аскорбата натрия, методика приготовления которого, с пометкой «только
для врачей!», описывается на веб-сайте http://www.orthomed.com/civprep.htm.
[5] National Vaccine Information Center Newsletter.
August 1992.
[6] А вот, что подсовывается публике:
«Вакцинация против гепатита Б приводит к развитию длительного иммунитета. Поэтому
прививки, проведенные в детстве, будут предупреждать заболевание в течение
жизни» (Таточенко В.К., Озерецковский Н.А. «Родителям о прививках». М., 2001 -
нумерация страниц отсутствует).
[7] Street А.С.
et al. «Persistence of antibody in healthcare workers vaccinated against
hepatitis В»
// Infection Control and Hospital Epidemiology. 1990; 11:525-30.
[8] Pasko M.Т., Beam T.R. «Persistence of anti-HBs among health
care personnel immunized with Hepatitis В vaccine» // American Journal of Public Health. 1990; 80:590-93.
[10] Согласно CDC Prevention Guidelines. A Guide to Action (1997), от 30 до 50% людей, у
которых выработались антитела к антигену вируса гепатита В после трех доз
вакцины, потеряют их в течение семи лет.
[11] Petersen К. et al. «Duration of Hepatitis В Immunity
in Low Risk Children Receiving Hepatitis В Vaccinations from Birth» // Pediatr Infect Dis J.
2004; 23(7):650-655.
[12] Выступая перед комитетом по
образованию, искусству и гуманитарным проблемам массачусетской палаты
представителей 27 марта 2001 г., Джуди Конвёрс (диетолог, автор популярной
книги «Когда ваш доктор ошибается. Прививка от гепатита В и аутизм», сама серьёзно
пострадавшая от этой прививки и имеющая ребёнка, чуть не погибшего после неё)
удачно сравнила такую политику с приёмом аспирина в понедельник, чтобы
предотвратить похмелье в пятницу.
[13] The 396 Million Dollar Experiment. Ottawa:
The Nightingale Research Foundation, 1994. Цит. по:
Diodati С
J. Immunization: history, ethics, law and health. Quebec, 1999, p. 125.
[14] «Финансовые проблемы заметно
ограничивают использование НВ-вакцин. Несмотря на то, что снижение цены на
НВ-вакцину в развивающихся странах с 20 USD до 3,0-5,0 USD за одну дозу сделало
возможным массовое использование этой вакцины в детских иммунизационных
программах, она по-прежнему остаётся дороже большинства других вакцин». Jangu
Banatvala и др. Пожизненный иммунитет к гепатиту В:
роль иммуногенности вакцины в формировании иммунологической памяти // Медицина
для всех. 2001, 1. По имеющимся у автора сведениям, цена трех прививок в РФ
составляет от 600 до 800 руб. или около 20-27$. Интересно было бы узнать, за
счет чего достигается десятикратно меньшая стоимость прививки. Уж не за счёт ли
того, что в её цену, для третьесортных стран, не вкладывается компенсация за
возможный ущерб здоровью привитого?
[15] Хи D.Z. et al. Department of Epidemiology, Fourth
Military Medical University, Xi'an, China. /// Med Virol. 2002 May; 67(1):20-6. He так давно
мне на глаза попался автореферат диссертации на соискание степени кандидата медицинских
наук Нгуена Зуй Фонга «Сравнительная клинико-лабораторная и эпидемиологическая
характеристика и особенности вирусных гепатитов В и С у лиц фертильного
возраста во Вьетнаме» (СПб., 1997). Диссертант сообщает: «Нами было исследовано
300 пар сывороток крови «мать-ребенок». Из них HBsAg выявлен у 35 матерей
(11,6%). Кроме HBsAg маркеры других вирусов у обследованных не были выявлены,
отсутствовали также и клинические проявления заболевания. Все родильницы
считали себя практически здоровыми. Обследование в динамике 35 детей, родившихся
от матерей — «носительниц» HBsAg позволило выявить следующие закономерности.
Если в первые дни жизни ни у одного новорожденного маркеры НВ-вирусной инфекции
выявлены не были, то через 3 .месяца, HBsAg определялся уже у 10 детей (28,5%).
В возрасте 6 месяцев дополнительно выявлено еще 4 случая носительства HBsAg.
Таким образом, кумулятивный показатель составил 40%. Такая же частота
обнаружения HBsAg сохранялась при обследовании детей на 9-м и на 12-м месяце
жизни, т.е. дополнительного инфицирования не происходило. Полученные данные
позволяют нам высказать предположение о том, что инфицирование данной группы
детей произошло либо во время родов, либо в постнатальном периоде. Так как все
дети находились на грудном вскармливании, то логичным может быть утверждение,
что вирус ГВ мог попасть в организм ребенка во время кормления. Наши данные
совпадают с результатами, полученными другими авторами... Проблема
трансплацентарной передачи вируса ГВ требует дальнейшего изучения». Эта
информация достаточно точно отражает слабое понимание механизмов, по которым
происходит передача вируса от матери ребенку, а потому логично было бы
предположить, что перед разработкой вакцины и, главное, насильственным
прививанием всех новорожденных в этот вопрос будет внесена хоть какая-то
ясность, но вряд ли с этой точкой зрения согласятся прививочные дельцы.
[16] Jhepatol. 1994; 20/4:483-6.
[17] Заслуживает быть отмеченным, что
расхождения по поводу «вертикального» (от матери младенцу) пути передачи
отражены и в научной литературе. Так, в одной из статей заявляется следующее:
«Поскольку передача вируса гепатита В при рождении оказывает, вероятнее всего,
самое незначительное влияние, а дети инфицируются позднее в младенческом
возрасте, вакцинация при рождении не показана» // Public Health. 1994;
108/6:427-31.
[18] «Врач-неонатолог в первые часы
жизни малыша должен обеспечить обязательную вакцинацию (в том числе и от гепатита)...»
— поучает российская врачебная газета «Медицинский вестник», № 9 (244), март
2003 г., с. 7.
[19] Учайкин В.Ф., Шамшева О.В. «Вакцинопрофилактика.
Настоящее и будущее». М., 2001, с. 95.
[20] Непонятно, как эта информация
согласуется с таким оптимистичным толкованием для публики в российском
научно-популярном издании: «Прививку делают детям и взрослым, которые не болели
гепатитом В, но лабораторное исследование перед прививкой не проводят. Даже
если в крови человека циркулирует вирус гепатита В, но симптомов болезни нет,
прививка только ускорит выработку антител и, следовательно, выздоровление»
(Тимченко В.Ц. и др. «Всё о детских прививках». СПб., 2003, с. 64). Вероятно,
авторы данного издания просто не ознакомились с информацией производителя
вакцины. Под стать этому бодрое разъяснение в другой книге: «По мнению
американских педиатров, определение маркеров гепатита Б может оказаться дороже,
чем сама вакцинация, а, поскольку, от введения вакцины можно ожидать только
позитивный эффект, более рационально проводить вакцинацию без предварительного
дорогостоящего лабораторного обследования» (выделено мной. - А.К.)
(Учайкин В.Ф. «Вакцинопрофилактика...», с. 100). О «только позитивном эффекте»
я буду говорить далее.
[21] По сообщению в Lancet 1990
(336):325-329, у немалого количества полностью привитых детей, родившихся у
матерей-носительниц вируса гепатита В, впоследствии развилось тяжелое поражение
печени.
[23] Tilzey A. ]. Hepatitis В vaccine
boosting: the debate continues // Lancet 1995; 345:1000. Там же автор говорит: «Практика
усиливать или не усиливать иммунитет (повторными прививками. — А.К.)
изменчива и основана скорее на догмах, чем на научных данных».
[24] Jilg W. Immune responses to late booster doses
of hepatitis В
vaccine // / med virol. 1985; 17:249-54, и Hadler S.С. Effect of timing of hepatitis В vaccine
dose on response to vaccine in Yucpa Indians // Vaccine. 1989; 7:106-10.
[25] В 1997 г., например, из Иллинойса,
Массачусетса, Нью-Джерси и Пенсильвании не было сообщено ни об одном случае
гепатита В у детей в возрасте до 5 лет. В Нью-Гемпшире был зарегистрирован 1
случай, в Вашингтоне — 2, в Мичигане — 9, в Техасе - 13. Не сообщалось, сколько
детей из их числа были привиты. В том же самом году и из тех же самых восьми
штатов в Систему сообщений о побочных эффектах прививок было заявлено о 106
только серьезных реакциях на прививки у детей в возрасте до 5 лет. Из этого
числа пострадавших 10 детей скончались; 13 осложнений и 2 смерти последовали за
введением одной лишь вакцины против гепатита В.
[26] Shaw F.E. et al. Postmarketing
surveillance for neurological adverse events reported after hepatitis В
vaccination // Am ] Epidemiol. 1988, 127(2): 337-352.
[27] СПИД, как нозологическая единица и
проблема для здравоохранения был признан в 1981 г., а плазма, использовавшаяся
для производства вакцины и собиравшаяся именно от гомосексуалистов, больных
гепатитом В, была собрана в 1977-1980 гг. и безусловно могла быть заражена
вирусом СПИДа. Сколько человек заразились СПИДом через эту прививку, навсегда
останется тайной.
[28] Генно-инженерные (рекомбинантные)
вакцины основаны на геноме живых ослабленных вирусов, бактерий, дрожжей или
клеток эукариотов, в которые встраивается ген, кодирующий образование защитного
антигена того возбудителя, сделать невосприимчивым к которому призвана вакцина.
[29] The Pink Sheet. January 14, 1985, p. 167. «Pink
sheet» — совокупное название дня материалов совместных заседаний представителей
производителей вакцин и прививочных властей и их комитетов.
[30] «Изучив вопрос, должны ли быть
приписаны прививке против гепатита В данные Системы сообщений о реакциях на
«коктейли», мы должны признать, что данные однозначно подтверждают:
комбинированные множественные вакцины могут быть очень удобными и выгодными для
педиатров, но смертельными или калечащими
для младенцев.
Где научные исследования, демонстрирующие, что вакцину против гепатита В можно
безопасно назначать вместе с DTP (АКДС. — А.К.), вакциной против
гемофильной палочки, оральной или инъекционной полиовакцинами и т.д.?
Кто-нибудь занимался анализом стоимости таких исследований, учитывая и данные,
демонстрирующие более высокую смертность и серьезные реакции, имеющиеся в
распоряжении Системы сообщений о побочных эффектах прививок? Почему нет? Имеется
ли определяемый генетический маркер у тех, у кого случились конвульсии, чтобы
отсеять подверженных конвульсиям в будущем? Вот темы для изучения независимыми
учёными», — заявил Белкин.
[31] Согласно последней статистике
VAERS, в 1999-2002 гг. в США в возрастной группе от 0 до 6 лет после прививки
от гепатита В было сообщено о 13 363 побочных реакциях или осложнениях, среди
которых в 1840 случаях потребовалась госпитализация, а 642 случая закончились
смертью. В моём распоряжении имеется и такая статистика, сообщённая
американским педиатром Эдвардом Язбаком: с 1990 до конца 2002 гг. в Систему
сообщений о побочных эффектах прививок было заявлено о 9520 осложнениях на
прививку от гепатита В (одной или в комбинации с другими вакцинами) у детей в
возрасте до года, 627 из которых закончились смертью (в 401 случаях был
поставлен «универсальный» для таких происшествий диагноз «синдром внезапной
детской смерти», осложнения в ещё 284 случаях были_ признаны угрожающими жизни;
в 4227 случаях родители привозили детей в приемные отделения больниц и 1591
ребенок был госпитализирован. В совокупности до конца 2002 г., т.е. за 12 лет
прививок, поступили сообщения о 38 600 случаях осложнений после прививки
вакциной против гепатита В (одной или в комбинации с другими вакцинами) во всех
возрастных группах, 753 из них закончились смертью привитых; в 14 476 случаях
потребовалось посещение приемных отделений больниц, 3115 пациентов были
госпитализированы; 914 пострадавших остались инвалидами, у 224 развилась желтуха.
Особенно пагубной оказалась комбинация вакцин против гемофильной палочки и
гепатита В, легко и без лишних вопросов дозволенная каучуковыми «прививочными
экспертами» в 1996 г. (вакцина НВНЕРВ): за 5 лет (1997-2002 гг.) поступили
сообщения о 2863 осложнениях, 123 из которых закончились смертью (Yazbak
F.E. «The Saga of Pediatric Hepatitis В Vaccination». From the Pink Sheets to the VAERS
Reports. Рассылка
новостей Redflagsdaily). Каждый раз, говоря о статистике Системы сообщений о
побочных эффектах прививок, я не устаю напоминать, что речь идёт максимум о 10%
реального числа случаев осложнений на ту или иную прививку.
[32] Зеленин А.В. «Генная терапия на
пороге третьего тысячелетия» // Вестник РАН. 2001, т. 71, № 5. Цит. по.
Червонская Г.П. «Прививки: мифы и реальность». М., 2002, с. 273.
[33] Classen J.В. Diabetes epidemic follows hepatitis B immunization
program // New Zealand Medical Journal. 1996; 109:195.
[34] DeStefano F. The timing of hepatitis В
immunization and risk of insulin dependent diabetes mellitus // Pkarmacoepidemiology
and Drug Safety. 1997;6:2-60.
[35] Classen D C, Classen J.B. The timing of
pediatric immunization and the risk of insulin-dependent diabetes mellitus //
Infectious Diseases in Clinical Practice. 1997; 6:449-54.
[36] Сообщение WebMD Medical News от 13
июня 2000 г.
[37] Эта ассоциация декларирует свою
независимость от производителей лекарств и вакцин и от какого-либо государственного
финансирования, чем, разумеется, не может похвастаться Американская медицинская
ассоциация. Целью существования Американской ассоциации врачей и хирургов
является, по ее собственному определению, «охрана святости взаимоотношений врач
— пациент».
[38] Лакоткина Е.А. и др.
«Вакцинопрофилактика инфекционных заболеваний у детей и взрослых. «СПб., 2000,
с. 36.
[40] Согласно данным упоминавшегося выше
д-ра Язбака, всего за 12 лет было сообщено о 50 случаях рассеянного склероза,
113 — синдрома Гийена — Барре, 108 — миелита или энцефаломиелита, 67 — оптического
неврита, 342 — различных параличей, 129 — атаксии, 51 — спутанности сознания,
32 — утраты слуха и 121 — аутизма.
[41] Hernan M.A. et al. Recombinant hepatitis B
vaccine and the risk of multiple sclerosis // Neurology. 2004; 63:838-842.
[42] Deisenkammer F. et al. Acute cerebellar
ataxia after immunisation with recombinant hepatitis В vaccine //
Ada Neurol Scand 1994 Jun., 89(6):462-3.
[43] Пресса неоднократно сообщала, что
ежегодные доходы компании «Мерк» от реализации одной только вакцины против
гепатита В превышают 1 млрд. долл.; всего же рынок этой вакцины приносит
её производителям свыше 2 млрд. долл. в год.
[44] Медики, естественно, имеют лучшее
представление о прививках и их последствиях. Вот некоторые сведения, опубликованные
в автореферате диссертации на соискание степени кандидата медицинских наук А.
Смирнова «Эпидемиологическое обоснование вакцинопрофилактики вирусного гепатита
В в воинских коллективах» (СПб., 2001), выбравшего контингентом для своих
опытов с вакциной против гепатита В сотрудников Военно-медицинской академии. В
автореферате сообщается. «При изучении причин отказов медицинских работников от
введения вакцины установлено, что отказались от введения 1-й дозы вакцины, по
разным причинам, 610 человек. В среднем процент отказов по всем клиникам,
участвующим в программе вакцинации, составит 21,6%. Наиболее частой причиной
отказа явитесь опасение аллергических реакций — 73 случая (39,2%). 24
респондента (12,9%) ответили, что вакцинация не гарантирует защиту от гепатита
В. 23 опрошенных (12,4%) считали, что у них нет возможности заразиться гепатитом
В. Недоверие к качеству вакцинного препарата высказали 20 человек (10.8%). 18
сотрудников академии (9,7%) указали на перенесённый гепатит В или на вакцинацию
в прошлом. По мнению 15 медицинских работников (8,1%), вакцинация вредна для
здоровья, и 12 человек (6,5%) указали другие причины». По данным других
авторов, процент отказывающихся от «эффективной и безопасной» прививки против
гепатита В ещё выше: «...имеет место высокая частота отказов от вакцинации
медицинских работников тех профессий, которые сопряжены с наибольшим риском
инфицирования... по предварительным данным, 43% списочного состава подлежащих
вакцинации медиков отказались от прививок» (Тайц Б.М. «Вакцинопрофилактика...»,
с. 196). К сожалению, роскошью такого выбора не обладают ни насильно
прививаемые младенцы, ни подростки, которых сгоняют на прививки в школьные
медкабинеты.
[45] Уже упоминавшемуся статистику
Майклу Белкину на слушаниях был задан вопрос «Почему Центр контроля заболевания,
Совещательный комитет по иммунизационной практике и «Мерк» говорят нам о 140
000-320 000 новых случаев инфицирования в год (70 000-160 000 случаев
симптоматических инфекций в год), в то время как данные самого Центра контроля
заболеваний демонстрируют лишь 10 000 случаев в год?». Белкин ответил так: «Они
представляют оценочное, гипотетическое число, как реальные случаи болезни. Это
— статистическое мошенничество. В финансовом мире такое искажение фактов
привело бы к судебному преследованию. Если компания раздувает свои доходы до
300% (как делает Центр контроля заболеваний со статистикой по заболеваемости
гепатитом В) и подсовывает эти данные, как официальные, а не, как
оценки-прикидки, — её деятельностью займётся Комиссия по ценным бумагам и
бирже, а держатели акций подадут иски в суд. Почему этого не происходит в
медицинском мире? Над деятельностью самого Центра контроля заболеваний нет
контроля. Нам не говорят, что это — гипотетические, оценочные цифры, они
искажают факты. Попробуйте тщательно проверить эти предполагаемые 320 000 новых
случаев инфицирования в год. Вы их не найдёте. Весь этот трюк был проделан лишь
для того, чтобы раздуть общественную истерику по поводу болезни, риск заболеть
которой низок, и позволить Центру контроля заболеваний усилить своё влияние, а
«Мерку» — увеличить свои доходы от продажи вакцин на 900 млн. долл. в
год».
[46] Если не оговорено иначе, все
использованные мною здесь данные были взяты с официального сайта Федерального
центра Госсанэпиднадзора РФ и из книги В.Ф. Учайкина «Вакцинопрофилактика...».
[47] Я специально обращаюсь здесь
исключительно к заболеваемости гепатитами В и С, как к гораздо более надёжному
статистическому параметру, а не к числу выявленных носителей вирусов этих
гепатитов. Во-первых, данные по носительству допускают большее количество
корыстных статистических манипуляций; во-вторых, отсталость и низкое качество
российских тест-систем для гепатитов В и С невольно заставляет задуматься о
том, насколько они заслуживают доверия вообще.
[48] «ВОЗ рекомендует
вакцинацию против гепатита В начиная с 1997 г. обязательно включать в
национальные календари профилактических прививок, Россия выполнила
эту рекомендацию ВОЗ, что нашло отражение в приказе Минздрава
Российской Федерации № 226/79 от 03.06.1997 «О проведении профилактических
прививок против гепатита В» (Учайкин В.Ф. «Вакцинопрофилактика...», с. 98,
выделено мной. — А.К.). «Рекомендовать... обязательно включать» (слова
«рекомендация» и «обязательно» несовместимы) и «выполнила эту рекомендацию»
(выполняют приказы; рекомендациям следуют или с ними соглашаются) — насколько
же глухим надо быть к родному языку, чтобы писать такие вещи! Очевидно,
ВОЗовские рекомендации считаются в России приказами?
[49] «Охват профилактическими прививками
детей в Российской Федерации», 1997-2001. Информационный сборник статистических
и аналитических материалов. М., 2002.
[50] Материалы коллегии есть на
официальном сайте Минздрава РФ.
[51] О состоянии дел в некоторых
медицинских учреждениях, призванных лечить больных гепатитами, может дать
представление следующее сообщение: «Красноярский край. Закрыто инфекционное
отделение БСМП. Главным врачом красноярского центра Госсанэпиднадзора вынесено
постановление о прекращении с 1 октября эксплуатации инфекционного отделения
городской больницы скорой медицинской помощи. Как сообщает РИА «Пресс-Лайн», последний
раз инфекционный корпус ремонтировался в 1994 г. Гигиеническое покрытие стен,
потолков, оконных проёмов, пола разрушено на 70%. С последних дней августа не
стирается бельё. Кто-то из больных приносит своё, а кто-то спит без него. Халаты
медики стирают в подсобке, а сушат между лестничными пролётами. Только 23,8%
постельных принадлежностей после выписки больных подвергаются камерной
дезинфекции. В связи с тем, что эти нарушения санитарно-эпидемиологических
требований увеличивают риск внутрибольничного заражения больных и персонала, и
было вынесено данное постановление» (Материал Regions.ru от 02.10.2003).
Картина, позорная даже для XIX века! При этом, однако, на сотни тысяч и
миллионы доз прививок деньги неизменно находятся...
Комментариев нет:
Отправить комментарий