ВНИМАНИЕ

Материалы публикуемые в блоге это интернет обзор местных и зарубежных средств массовой информации.
Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
Мнение администрации блога и Ваше мнение, могут частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций.

понедельник, 4 июля 2016 г.

Правда, о которой не рассказывают школьные учебники

УЗНАЛ ПРАВДУ САМ — ПОДЕЛИСЬ С ДРУГОМ!
Согласно многотомному фундаментальному энциклопедическому изданию "Британика", выходящему в свет с 1768 года, на территории современной России в 18-м веке было расположено два государства: малое — Московия со столицей в городе Москва, а затем в Санкт-Петербурге (площадь этого государства составляла 1103485 кв миль) и большое —  Grand Tartaria со столицей в Тобольске (площадь этого государства составляла 3050000 кв миль).

Подлинность этой информации подтверждается географическими картами того времени, содержащими соответствующие географические названия.
1001645_600
(Открыть карту в большом разрешении).Примечательно, что согласно картам I684 года Украина была тогда Vkraina и входила в состав Польши, а Молдавия вместе с полуостровом Крым и землями севернее его были единой территорией, которая называлась Малая Тартария.
Но самое любопытное не это, а то, что хвалёный Евросоюз, в который входила тогда Московия, заручившись её поддержкой, в 18-м веке затеял передел собственности, для чего объединённые войска тогдашнего НАТО напали на сибирско-дальневосточные земли Grand Tartaria и в ходе длительных кровопролитных сражений покорили её. 
После этого исторического события собственно и началась новейшая история мира. 
Последним царём Великой Тартарии был некто, кого мы знаем теперь как Емельян Пугачёв. После передела государственной собственности Великой Тартарии и тщательного переписывания мировой истории эту большую войну за покорение самого крупного государства на планете, именуемого также ЦАРСТВОМ СИБИРСКИМ, стали называть во всех новых книгах не иначе, как "подавлением восстания Емельяна Пугачёва".
1004034_600

В этой связи полезно осмыслить несколько фактов:
1. Несмотря на наличие старинных карт с указанием границ Великой Тартарии, вот уже 250 лет официальные историки всего мира стыдливо умалчивают, что такое государство вообще существовало!!! Тем не менее, старинные книги и карты доказывают, что оно было!
2. Царя Великой Тартарии — Емельяна Пугачёва нам представляют как лидера восставших крестьян и казаков, которого разбили не объединённые войска коалиции, в которую входили в то время Евросоюз и США (бывшие до 1776 года английской колонией), а исключительно регулярные войска романовской Московии под предводительством полководца Александра Суворова. При этом вся информация о "бунтаре" Пугачёве была тщательно искажена, а судилище над ним проходило не где-нибудь, а в Москве в Тронном зале Кремлёвского дворца!!! 
Если бы Емельян Пугачёв действительно был простым казаком, самозванцем, главарём какой-то банды, а не царём "Царства Сибирского", то какая нужда была судить его в знаменитом Тронном зале Кремля? — вопрошают современные русские историки.
3. Согласно летописи времён Емельяна Пугачёва, в Великой Тартарии в ходу был Новый Завет Иисуса Христа. Иудеи считались в то время не иначе как поганью — зело плохими людьми
После падения Великой Тартарии и покорения населяющих её народов, была переписана не только история этого государства, но, вместе с тем, покорённым народам была навязана переписанная религия — к "Новому Завету" Иисуса Христа были присоединены книги иудейского "Ветхого Завета", причём они были поставлены во главу угла.
Справка: В 1650-1660 году в Московии при царе Алексее Михайловиче (отце Петра Первого) произошёл так называемый "раскол церкви". Причиной раскола верующего люда на две части (старообрядцев и никониан) стало протаскивание на уровне государственной веры иудейских религиозных книг. В 1663 году была издана так называемая Московская Библия. В ней к Новому Завету был присоединён Ветхий Завет (иудейская Библия), при этом Новый Завет был модифицирован (переписан) так, что он воспринимался как «продолжение» Ветхого завета
«Старообрядцы обвиняли религиозного реформатора — Никона в том, что он разрешил иудеям переводить священные книги, а никониане обвиняли старообрядцев в том, что они позволяли иудеям вести богослужение… Обе стороны считали собор 1666-1667 годов «иудейским сборищем», а в официальном постановлении собор обвинял своих противников в том, что они стали жертвами «лживых иудейских словес»… Везде тогда ходили слухи, что государственная власть отдана «проклятым иудейским правителям», а Царь вступил в тлетворный «западный» брак, одурманенный любовными зельями врачей-иудеев». Хотя Московская Библия и появилась, она не была принята обществом. Народ сомневался в правильности новых книг и воспринимал их внедрение как попытку порабощения страны. В церквях по-прежнему использовались славянские варианты Нового Завета, Апостола и Псалтири.
По поводу слухов более чем двухвековой давности, мол, "государственная власть отдана «проклятым иудейским правителям»", замечу: эти слухи не были лишены основания. 
Какова была генетическая принадлежность московских царей?
1001746_600Вглядитесь в прижизненные портреты самодержцев Всероссийских: Пётра I и его супруги Екатерины I.
1002157_600Справка: Екатерина I (Марта Самуиловна Скавронская (Крузе) — российская императрица с 1721 года как супруга царствующего императора, с 1725 как правящая государыня, вторая жена Петра I Великого, мать императрицы Елизаветы Петровны. В её честь Петром I учреждён орден Св. Екатерины (в 1713) и назван город Екатеринбург на Урале (в 1723 году).
Задайтесь вопросом: какого рода-племени были первые Всероссийские самодержцы?
Они — немцы?
Славяне?
Жиды?
Одно можно сказать совершенно точно: русскими они не были!
mediapreview

Сравните. Прижизненный портрет Емельяна Пугачёва:
Прижизненный портрет Е.И. Пугачева. В начале 20-го века он экспонировался в Белой палате Ростовского кремля. Масло. Перефотографирован С.М. Прокудиным-Горским. 1911 год. Источник.
*     *     *
ЗНАНИЕ КАК УГРОЗА!
original (3)В продолжение этой темы два небольших рассказа:
Рассказ 1.За что выдающийся русский ученый Михайло Ломоносов был однажды приговорён к смертной казни?
Все, наверное, знают, что М. Ломоносов был первым русским академиком. О гонениях на него ходят легенды. Но о том, что его требовали приговорить к смертной казни, да ещё Церковь в лице "священного Синода", кто-то, возможно, слышит в первый раз.
За что Михаил Ломоносов был приговорен к смертной казни? 
И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в сокрытии, а, скорее всего, и в уничтожении его многочисленных рукописей по истории Руси, над которыми он трудился в течении всей своей жизни?
Чтобы понять, какая яростная борьба за историю России велась в XVIII веке в академических кругах, достаточно заглянуть в книгу М.Т. Белявского «М.В. Ломоносов и основание Московского университета», которая была издана Московским университетом в 1955 году к 200-летию его основания. 
Оказывается, борьба за русскую историю была существенной частью борьбы русского общества XVIII века за право иметь отечественную науку. В ту эпоху это право было под большим вопросом.М.В.Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев.Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие из Европы и плохо говорящие по-русски, но быстро становившимися знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии:
Коль Петер (1725), Фишер Иоганн Эбергард (1732), Крамер Адольф Бернгард (1732), Лоттер Иоганн Георг (1733), Леруа Пьер-Луи (1735), Мерлинг Георг (1736), Брем Иоганн Фридрих (1737), Таубер Иоганн Гаспар (1738), Крузиус Христиан Готфрид (1740), Модерах Карл Фридрих (1749), Стриттер Иоган Готгильф (1779), Гакман Иоганн Фридрих (1782), Буссе Иоганн Генрих (1795), Вовилье Жан-Франсуа (1798), Клапрот Генрих Юлиус (1804), Герман Карл Готлоб Мельхиор (1805), Круг Иоганн Филипп (1805), Лерберг Август Христиан (1807), Келер Генрих Карл Эрнст (1817), Френ Христиан Мартин (1818), Грефе Христиан Фридрих (1820), Шмидт Иссак Якоб (1829), Шенгрен Иоганн Андреас (1829), Шармуа Франс-Бернар (1832), Флейшер Генрих Леберехт (1835), Ленц Роберт Христианович (1835), Броссе Мари-Фелисите (1837), Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард (1839). В скобках указан год вступления названного иностранца в Российскую Академию.
Ломоносов вёл непримиримую борьбу против искажений русской истории, и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749 - 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами "норманнской теории" становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера«О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории. Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза:«Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!»Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который особо рьяно «создавал» «историю России».
М. Ломоносова поддерживали многие русские учёные. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К. Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Её подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.
«Смысл и цель их жалобы совершенно ясны — уничтожение господства реакционной клики и превращение Академии Наук в РУССКУЮ не только по названию. Однако, на помощь реакционной научной клике пришла придворная клика. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. «Комиссия увидела в выступлении А.К.Мартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и других "бунт черни", поднявшейся против начальства». Заслуживает внимание то, с каким мужеством и упорством они отстаивали свои обвинения. Русские учёные, подавшие жалобу, писали в Сенат: "Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам" . «Но они ничего не смогли доказать, так как за "упорство" и "оскорбление комиссии" были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И "ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ". Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ».
Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но всё его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: "господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии". Недалёк был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Мартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Мартова... Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера - Винцгеймом, Трускотом, Миллером.Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь.Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова.Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе. Архимандрит Д.Сеченов — духовник императрицы Елизаветы Петровны — был серьезно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д.Сеченов в своем пасквиле на Ломоносова, требовал сожжения учёного.
Комиссия заявила, что Ломоносов "за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ" подлежит СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. 
Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.
Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать. Михаил Васильевич, чтобы иметь возможность продолжить научные исследования, вынужден был отказаться от своих взглядов. Но на этом немецкие профессора не успокоились. Они продолжали добиваться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.
Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу.Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта "научная деятельность" развернулась не только в России.
Ломоносов был учёным с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Поэтому были приложены все усилия для того, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. В ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий — Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года.
В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии"
Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера. «Шлецер... называл Ломоносова "грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей". Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.
«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЁ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине... В черновой записке, составленной Ломоносовым "для памяти" и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: "Беречь нечево. Всё открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов"».
Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер, с.77. 
В гимназии "УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА... УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ... 
За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет". Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что "единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно".
Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. "Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов". Однако "в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II "ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ". Но вскоре указ об его отставке был отменён. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями. 
Тем не менее, Ломоносов был отстранён от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка "ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ".
Последний факт очень многозначителен. Если даже ещё при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. 
Цитируем: "НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО", с.20. 
Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме «не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: "НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки"».
Смерть Михаила Ломоносова тоже была внезапной и загадочной, и ходили слухи о его преднамеренном отравлении. Очевидно, то что нельзя было сделать публично, его многочисленные недруги довершили скрытно и тайно.
Таким образом, "творцы русской истории" — Миллер и Шлецер — добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан — и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, — труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту "исчезли". Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении "труд Ломоносова по истории" странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. 
Даже непонятно — зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? 
Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, когда сам, в своей опубликованной "Истории" так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Даже угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.
Изданная Миллером по "Ломоносовским черновикам" история России, можно сказать, написана под копирку, и практически ничем не отличается от милеровсого варианта Российской истории. Это же касается и другого русского историка — Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! 
Карамзин же, почти дословно переписал Миллера, хотя и тексты Карамзина после его смерти не раз подвергались редакции и переделке. Одна из последних таких переделок произошла после 1917 года, когда из его текстов были убраны все сведения о варяжском иге. Очевидно, таким образом, новая политическая власть, пыталась сгладить недовольство народа, от засилья иностранцев в большевистском правительстве.Следовательно, ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА БЫЛО НАПЕЧАТАНО СОВСЕМ НЕ ТО, ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ.
Надо полагать, Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, "заботливо подготовил к печати". Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересной и важной информации о древнем прошлом нашего народа. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие "русские историки" никак не могли выпустить в печать.Норманнской теории до сих пор придерживаются западные учёные. И если вспомнить, что за критику Миллера, Ломоносов был приговорён к смертной казни через повешение (хотя церковь предлагала его сжечь) и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство Российского государства. 
Российскую историю писали иностранцы, специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы. И уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы.
Немецкий историк Миллер – автор “шедевра” русской истории нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей. Сделав такую незамысловатую операцию, Миллеру было уже нетрудно оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей приживить к истории России. Вернее зачеркнуть историю Российского царства и заменить её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что Киев – мать русских городов.
Рюрики никогда не были царями в России, потому что такого царского рода никогда не существовало. Был безродный завоеватель Рюрик, который пытался воссесть на русский престол, но был убит Святополком Ярополковичем. 
Подделка русской истории бросается в глаза сразу же при чтении «русских» «летописей». Поражает обилие имён князей, правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России. Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в династии. А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией, или с завоевателем, воцарившемся на русском престоле.Наша изуродованная и извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских мистификаций, кричит о засилье иноземцев. 
История России, как и история всего Человечества была придумана вышеперечисленными «специалистами-историками». Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами, по фабрикации и подделке летописей.Как верно заметила в своём комментарии одна из наших участниц сообщества Людмила Шиканова: Всё больше появляется фактов, что история России была сознательно искажена. Много находят свидетельств о высокой культуре и грамотности наших предков в древние времена. Найдены берестяные письма написанные на глаголице (нашей родной азбуке, а не на навязанной нам кириллице) и письма написаны обычными крестьянами. Но почему-то это скрывается. Мы знаем подробную историю нашей страны только от царствования Рюриков, а что было до этого нам почти ничего не известно. Почему это делается и кому это выгодно, вот в чём вопрос. 
И сейчас в наших школах и высших учебных заведениях ученики и студенты изучают историю России по учебникам, во многом написанным на деньги заокеанского мецената Джорджа Сороса. А как известно, "кто оплачивает банкет, тот и заказывает музыку!"
"Предерзость"! Вот оно как было! На костер за собирание по крупицам истории своей земли, супротив немецкой воли. Помню, как задергались московские академики, прикормленные на гранты, когда в Холмогорах без разрешения свыше нашли останки царя Ивана сына Леопольдовны. И какие аргументы то (в 2010 году) придумали, почище нынешних обвинений Развозжаеву "о незаконном переходе границы", оказывается, научное открытие может таковым быть признано государством (и церковью), если совершено исключительно на деньги государства и под его строгим контролем. А вы о каких-то немцах 18-го века... Этих то куда девать?
ИСТОЧНИК: В.И.Жиглов
*     *     *
Рассказ 2.
ХОЛОКОСТ как верное средство борьбы с инакомыслием
Костры с живыми людьми особенно часто полыхали в просвещённой Европе. Продолжалось это вплоть до начала XIX века. Публичные казни устраивала в основном Католическая церковь. Изредка это же практиковала и Русская Православная церковь. 
Сжечь на костре первого русского академика Михайла Ломоносова требовали представители именно РПЦ, да, к счастью, царица Елизавета Петровна не согласилась с этим требованием церкви.
По данным историков, палачи в мантиях католических священнослужителей, провозгласившие себя наместниками Бога на земле и продолжателями дела Иисуса Христа, только за период с 1484 года по 1782 год одних только женщин казнили около 300 тысяч! (Указанная цифра приведена в самой успешно продаваемой в мире печатной энциклопедии «World Book»). Рисунок из книги «Молот ведьм» Якова Шпренгера наглядно показывает, как это было.
original (2)
Тогда целенаправленно уничтожались женщины хоть с какими-то экстрасенсорными способностями. Служители Ватикана жили в то время ожиданием предсказанного Христом "Второго пришествия", они были уверены, что нового мессию родит женщина с даром ясновидения, вот и шли в костёр все так называемые "ведьмы" —ведУньи, знАхарки, предсказательницыэкстрасенсы. Параллельно сжигались и учёные с пророческим даром. 
Достаточно вспомнить одного только Джордано Бруно, великого просветителя средневековья, автора бессмертного произведения "О бесконечности, Вселенной и мирах".Однако, я хотел бы сейчас напомнить всем не о Бруно, история которого многим известна, а о Тадеуше (Фаддее) Воланском, польском учёном.
original (1)
Сын надворного советника польского короля Станислава Августа в бытность свою профессором Варшавского университета увлёкся как-то изучением славянских и скандинавских рун, кельтских монет, этрусских саркофагов и древних памятников Северной Африки. Результаты своих исследований Тадеуш Воланский изложил в хорошо иллюстрированных работах на польском и немецком языках, и это стало сенсацией!
Собранные им свидетельства убедительно доказывали, что у славян письменность существовала задолго до Рождества Христова и появилась гораздо раньше, чем у финикийцев, иудеев и греков, да и египтян!!!
Комментируя безуспешные попытки западноевропейцев прочитать надписи на археологических памятниках в Европе и Африке, Тадеуш Воланский писал: «Учёные претыкались на эти памятники и напрасно трудились до нашего времени разбором их надписей по алфавитам греческому и латинскому, и видя неприложимость таковых, напрасно искали ключа в еврейском языке, потому что таинственный этот ключ ко всем неразгаданным надписям находится только в славянском первобытном языке…Как далеко простиралось в древние времена жительство славян в Африке, пусть докажут славянские надписи на камнях Нумидии, Карфагена и Египта...»
Воланский, очевидно, понимая, что его открытие не будет воспринято в Западной Европе, в своём письме к археологу Каролю Рогавскому (1819—1888) написал: «Разве в Италии, Индии и Персии — даже в Египте — нет славянских памятников?… Разве древние книги Зороастры, разве развалины Вавилона, памятники Дария, остатки Парса-града (Персеполис) покрытые клинописью, не содержат надписей, понятным славянам? Англичане, французы и немцы смотрят на это, «jak koziol na wode» (как козёл на воду). Мы, Славяне, сможем довести эти исследования до конца только в том случае, если дети и внуки наши захотят пойти по нашим следам!»
Феноменально то, что, когда в 1846 году Тадеуш Воланский издал на свои средства книгу «Памятники славянской письменности до Рождества Христова», то польские священники обратились через Святейший Синод Русской Церкви к русскому царю (Польша входила тогда в состав Российской Империи) с просьбой разрешить аутодофе – сжечь автора живьём на костре из его книг.
Русский царь Николай Первый затребовал эту книгу себе и вызвал из Москвы в качестве эксперта Егора Классена. После экспертизы, как писал потом Классен, царь повелел «взять потребное количество оной книги под крепкое хранение, остальное же, дабы не наносить вред духовенству, сжечь, к Воланскому же прикомандировать воинскую команду для содействия ему в его экспедициях по собиранию тех накаменных надписей и впредь и охранения его персоны от возможных злоключений».
Данный «конфуз», имевший место в нашей истории, проливает свет на то обстоятельство, что христианское духовенство и славяне – вовсе не дружественный симбиоз!
Более того, случай с Тадеушем Воланским показал со всей очевидностью, что «священноначалие» порой и не скрывает свою враждебность к славянам! И если за попытку честного историка открыть славянскому миру памятники письменности дохристианской эпохи так называемые «христиане» были намерены сжечь его живьём на костре из его собственных книг, то не говорит ли это, что они не христиане вовсе, а те самые "фарисеи, законники и книжники", с которыми боролся Христос и о которых он предупреждал: «Остерегайтесь книжников, которые любят ходить в длинных одеждах и любят приветствия в народных собраниях» (Лк, 20: 46); «...которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их» (Мф, 7:15).
К счастью, русский царь Николай I был мудрым человеком, он проявил заботу о польском учёном и не только не дал мракобесам казнить Тадеуша Воланского, но и сохранил для истории его книгу.
original
А как обстоят дела сейчас? Может что-то изменилось в жизни России в лучшую сторону?Отнюдь нет. Сама система российского образования по прежнему находится в руках нерусских людей, ненавидящих всё русское. Ныне российской наукой командует министр Дмитрий Ливанов. Его недавнюю попытку провести Реформу РАН русские учёные уже сравнили с попыткой рейдерского захвата и с диверсией. Русский ли он? — большой вопрос.
big (2)


Когда скандал вокруг Ливанова и Российской Академии Наук достиг высшего накала страстей, в дело вмешался сам Президент России В.Путин. Он решил Реформу РАН таки проводить, но пообещал прислушиваться к советам учёных.
Что будет дальше? Поживём — увидим! Но уже сегодня можно сказать, что имеющаяся в России система образования построена так, словно она рассчитана на рабов, которые не должны быть слишком умными, чтобы они не могли навредить своим хозяевам.
28 апреля 2014 г. Мурманск. Антон Благин
ПРИЛОЖЕНИЕ:
концовка
КОММЕНТАРИЙ:
Nktv1tl: читать ваши статьи тяжело, когда читаешь - мозг понимает, что это правда, потому что всё логично и доказательно. Но сознание не хочет в это верить и не принимает...
Бонус-приложение — статья:

Комментариев нет:

Отправить комментарий