ВНИМАНИЕ

Материалы публикуемые в блоге это интернет обзор местных и зарубежных средств массовой информации.
Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
Мнение администрации блога и Ваше мнение, могут частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций.

вторник, 31 мая 2016 г.

Как историки искажают историю

Просмотров: 691
 Как историки искажают историю


Историки РАН не столько изучают, сколько искажают историю

В Институте истории РАН защищена как минимум одна докторская диссертация, в которой оправдывается предательство генерала Власова в годы Войны. Это не только искажение науки, это и нарушение Закона против фальсификации истории...
Коллаборационистское «измерение» либеральной революции в России
Автор – Александр Субетто


Настоящая работа представляет собой ответы автора на вопросы Владимира Губина, одного из сценаристов готовящегося фильма о коллаборационизме на территории СССР во времена Великой Отечественной войны для телеканала «Красная линия». Вопросы были заданы мне в связи с моим неофициальным оппонированием на защите докторской диссертации по истории К.М. Александрова 1 марта 2016 года, в которой он на деле оправдывает предательство генерала Власова в годы войны.
В.Г. – Как бы Вы охарактеризовали работу Александрова?
А.С. – Я уже написал свой отзыв на диссертацию Кирилла Михайловича Александрова и с ним выступил во время защиты 1 марта 2016 года. В связи с тем, что председатель Диссертационного совета, директор Института истории РАН Н.Н. Смирновограничил моё выступление, как и других выступающих, только 5 минутами (что было нарушением регламента), я передал свой отзыв председателю Совета. Но будучи не уверенным, что он будет подшит к делу соискателя – и будет передан в ВАК, я решил его опубликовать, и газета «Советская Россия» в своём приложении «Улики» от 10 марта его опубликовала под названием «Предательство самой науки».
Историки РАН не столько изучают, сколько искажают историю
Николай Николаевич Смирнов
Теперь отвечаю на Ваш вопрос. Эта диссертация Александрова пол названием «Генералитет и офицерские кадры вооружённых формирований Комитета освобождения народов России 1943-1946 гг.» не отвечает критериям объективного научного исследования, является, по моей оценке, актом информационной войны против не только благодарности народа России поколению победителей, защитившему в годы Великой Отечественной войны СССР, наше отечество от немецко-фашистских захватчиков, нёсших с собою установку на истребление советского народа, очистку «жизненного пространства» для «арийцев» гитлеровско-фашистской «выпечки», но и всё человечество от немецко-фашистского рабства. А что представляло собой это будущее рабство? – Об этом говорят документы Нюрнбергского трибунала над гитлеровскими преступниками и их пособниками.
Какие главные пункты научной фальсификации, совершенной К.М. Александровым?
ПервоеДля оправдания предательства генерала Власова и всех тех военнопленных – советских людей, которые перешли к сотрудничеству с гитлеровцами, Александров пытался доказать, что это не было предательством, не было нарушением воинской присяги и переходом на сторону врага, а якобы продолжением социального протеста. При этом, автор де-факто использует одну из технологий манипуляции сознанием, которая получила названием «гипостазирование» (от греческого слово«hypostasis» – сущность, субстанция) и которая вводимым понятиям, неадекватнымреальности, приписывает смысл сущности. По поводу этой формы мышления у ряда «учёных» известный учёный-экономист Л. фон Мизес сказал так: «Склонность к гипостазированию, т.е. к приписыванию реального содержания выстроенным в уме концепциям, – худший враг логического мышления», и, я добавлю, следовательно, научного мышления.
Александров предательство тех советских офицеров и генералов, которые встали, ради спасения своей жизни, на сторону немецко-фашистских захватчиков, называетсоциальным протестом и делает это гипостазированное понятие центром своей системыдоказательств. При этом ещё и искусно выстраивает своё вопрошание, исходя из этого же понятия, которое ставит под сомнение качество советского офицерства, генералитета, качество советского воина-победителя.
Так, например, на с. 3 автореферата он формирует такое утверждение: «Во время Отечественной войны 1812 года и Первой мировой войны русские пленные генералы и офицеры не создавали воинские части для борьбы против Российского государства, тогда как в годы Второй мировой войны некоторые пленные советские командиры и политработники, а также многие генералы и офицеры Белых армий с этой целью сотрудничали с противником». Где скрывается в этом утверждении ложь, на базе которой Александров пытается доказать возможность социального протеста против «сталинского режима» со стороны пленных советских солдат, офицеров и генералов, не где-нибудь, а в «логове» гитлеровского режима?
Ложь состоит в том, что не могут где-либо пленные генералы и офицеры, да еще находящиеся в гитлеровских лагерях для военнопленных с их сверхжестоким режимом, создавать по своей воле и инициативе воинские части. Такого просто не может быть. При этом, Александров внушает читателю своего диссертационного труда, что, вот мол, «русские пленные генералы и офицеры не создавали воинских частей для борьбы против Российского государства» (какие молодцы!), а советские пленные генералы и офицеры такие части создали, потому что были мотивированы социальным протестом против сталинского режима.
Историки РАН не столько изучают, сколько искажают историю
Кирилл Михайлович Александров
Это и есть пример прямой фальсификации Истории, более того, акт перехода современного учёного-историка на позиции неоколлаборационизма, на позиции «де-факто» войны против собственной страны, против её исторического достоинства.
При этом, для войны 1812 года он оставляет характеристику «Отечественная», а для войны СССР против гитлеровской Германии 1941-1945гг. он использовать характеристику «Великая Отечественная» сознательно забывает, заменяя это понятие понятием «Вторая мировая война». Так же, стремясь убрать главное содержание «Великой Отечественной войны», что это была война против немецко-фашистских захватчиков (как поётся в «Священной войне» – «Вставай страна огромная, вставай на смертный бой, с фашистской силой темною, с проклятою ордой»), Александров использует нейтральное понятие «противник» (вместо понятия «немецко-фашистский захватчик»).
Второе. В диссертации содержится прямая клевета на советское общество. Александров пытается убедить, что советский строй за период с 1917 года по 1941 год был «эпохой массового насилия» (а не эпохой созидания!), что положение советского гражданина (вспомним гордое стихотворение Маяковского «Советский паспорт», где есть такие слова: «…читайте, завидуйте, я – гражданин Советского Союза…») «низводилось до уровня винтика». Опять мы видим ту же технологию гипостазирования. А как же мы –общество «винтиков» – обеспечили чудо научно-технического и экономического созидания, когда с 1922 года по 1940 год темпы роста национального дохода в СССР составили 15,3% (см. Ю. Савельев «Реальная экономика советской и современной России», 2015, с. 14)?
ТретьеАлександров, оправдывая власовщину, пытается доказать, что большинство советских людей были не только «винтиками», но и «приспособленцами». Он пишет на с.29 автореферата: «Значительная часть власовцев руководствовалась приспособленчеством, выработавшимся за годы пребывания в сталинском социуме…». Что это? Разве это не клевета человека, претендующего на учёную степень доктора исторических наук, на саму советскую историю, советское общество, на советскую молодёжь? Только подвиг Александра Матросова повторило, пожертвовав своей жизнью, более 630 советских воинов. Кто выиграл Великую Отечественную войну и спас всёчеловечество от немецко-фашистского рабства, перемолов на советских фронтах более 80% живой силы врага? – «Приспособленцы»?
Здесь явно просматривается не только идеология антисоветизма и антикоммунизма, которая входит базовым элементом в идеологию современного российского либерализма и на её основе – рыночно-капиталистической контрреволюции в России, но и ненависть в целом к советской истории.
Историки РАН не столько изучают, сколько искажают историю
В своём отзыве я показал, что такое гипостазирование пронизывает всю диссертацию К.М. Александрова и делает её не научным трудом, а системой «научной клеветы», через призму оправдания власовщины, на советский строй, на сам характер и содержание Великой Отечественной войны, на Великую Победу 9 мая 1945 года, –«научной клеветы» на ту историческую память, которая вылилась в шествие «Бессмертного полка» 9 мая 2015 года.
– Не считаете ли Вы, что подобная «научная» подача взятого Александровым материала в стенах государственного учреждения нарушает законодательство РФ?
– Я не юрист. Но общественная организация, объединяющая ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов 2-й ударной армии, ветеранов-афганцев, насколько стало известно из неофициальных источников, подали протест по поводу этой защиты главному прокурору Санкт-Петербурга, с указанием на нарушение соответствующих статей законодательства РФ.
Но в самой защите Александровым именно диссертации такого содержания, и в том факте, что, несмотря на то, что почти все внешние неофициальные оппоненты во время дискуссии выступили против положений этой работы с соответствующей научной доказательной базой (защита шла 8 часов, с 15.00 до 23.00), диссертационный совет проголосовал «за» эту работу (17 – «за», 1 – «против»), я вижу явление более глубокого порядка, чем только судьба диссертации Александрова и её прохождения в ВАКе, – а именно явление «гибридной войны» против России, которую ведёт империализм  США (причём ведёт её с целью полного уничтожения России, как самостоятельного субъекта на геополитической карте мира, и постановки её ресурсов под свой контроль), внутри самого научного пространства, в данном случае – внутри пространства бытия исторической науки.
К чему это ведёт? Об этом говорят события на Украине. Реабилитация Степана Бандеры и «бандеровщины» обернулась де-факто фашистско-бандеровским переворотом в конце февраля 2014 года и скрытой, и явной на Юго-Востоке Украины, гражданской войной, с угрозой возможного распада украинского государства. Удивляет, что на фоне этих процессов на Украине, которые, казалось бы, должны служить сигналом для пересмотра позиции всеобщего охаивания советской истории, как это было в стане «либеральных критиков» советской истории, да ещё на фоне «экономических санкций», объявленных США и странами Европейского Союза, в первую очередь Германией, Францией, Великобританией, которые по своей сути есть экономическая война против России, рождаются такие диссертации в «лоне» Института истории РАН и происходят такие «защиты».
Не является ли такая «защита» диссертации Александрова, поддержанная положительным голосованием диссертационного совета института РАН, одним из «звеньев» общего «либерального наступления» на суверенитет России, её политики, с целью её возвращения под диктат США?
Например, недавно А.Б. Идрисов, представитель руководства Сбербанка, возглавляемого Г.О. Грефом, на риторический вопрос «из зала»: «почему Сбербанк до сих пор не представлен в Крыму?», заявил, что «надо сначала санкции отменить», а это «может сделать только Запад», но он это сделает, если мы проведём ещё один, «правильный» референдум с самоопределением в Крыму («Завтра», 2016, март, №11(1163), с. 8).
Что это, как не переход в «войне» США против России, причём высокопоставленного государственного чиновника, на сторону американцев в «крымском вопросе», с противопоставлением себя Президенту РФ В.В. Путину, его политике? Это и есть «коллаборационизм» внутри современной России.
Изречения А.Б. Идрисова перекликаются по основаниям «нелюбви» к России и русскому народу с изречениями А. Коха, который в 2002 году назвал русский народ «так называемым», и что «инстинкты народа-богоносца самоубийственны», и что «гитлеровский план нападения на Советский Союз и массового истребления нашего народа был не более чем планом «превентивного упреждающего удара, и что Сталин хотел напасть на Европу, а Гитлер его опередил, это был акт отчаяния со стороны Германии» (М. Делягин «Светочи тьмы. Физиология либерального клана: от Гайдара и Березовского до Собчак и Навального». М., 2016, с. 282, 284).
Примеров этих много.
Историки РАН не столько изучают, сколько искажают историю
Возникает вопрос: почему те, кто вершат «либеральную», а вернее – рыночно-капиталистическую контрреволюцию (известный американский экономист Джон Гэлбрейт оценил российские «рыночные реформы» как «революцию богатых против бедных», а академики Международной славянской академии наук, образования, искусств и культуры В.И. Бояринцев и А.И.Самарин – «проолигархической контрреволюцией», см.: «Новый Петербург», 2016, 31 марта, №12, с. 4), встали на путь предательства интересов России, её развития, и де-факто предстают «пятой колонной» империализма США?
А потому, что их капиталы «прячутся» в банках США и Западной Европы, и потому, что они своё богатство получили за счёт разграбления России, её народа. Можно, я думаю, говорить о «коллаборационистском измерении» либеральной революции в России, в том числе и «коллаборационистском измерении» либеральной революции в общественных науках России, в частности – в исторической науке, и диссертационная работа К.М. Александрова, и её защита – один из примеров этого явления.
– А действия учёного совета? Почему, на Ваш взгляд, учёный совет одобрил эту работу?
– Я и сам задаю себе этот вопрос. Ведь от Диссертационного совета в дискуссии выступил только один человек. Почему остальные члены Диссертационного Совета отмолчались? Они обязаны были выступить, ну хотя бы 4-5 членов Совета должны были выступить. При такой острой и принципиальной научной дискуссии надо было как-то отвечать по вопросам и положениям критики. Этого не произошло. А поскольку этого не произошло, возникает не очень хорошие предположения.
В своём выступлении и отзыве я прямо заявил (а выступал я, по-моему, третьим в дискуссии): «Считаю, что, если диссертационный совет Санкт-Петербургского Института истории проголосует позитивно за это диссертационное исследование, то это будет удар по достоинству самой отечественной исторической науки в современной России».
Голосование Совета такой удар по достоинству исторической науки нанесло. Одновременно оно продемонстрировало низкий уровень научной этики, которая, несомненно, должна присутствовать в науке. Что значит низкий уровень научной этики? – Отсутствие открытой позиции Совета по данной работе, которая проявляется в первую очередь в научной дискуссии. На предъявленные мною положения гипостазированного, антинаучного типа мышления диссертанта, представленного в его работе, я ждал определённых объяснений. Должен был последовать какой-то ответ от членов Диссертационного совета, а его не было.
– На Ваш взгляд, сам Александров верит в ту подачу материала, которую он предлагает?
– Ответ на Ваш вопрос связан с оценкой «психологии» диссертанта. Я бы ответил на него двояко: или он не верит в ту подачу материала, которую он предлагает, и его манипуляция, в том числе через технологию гипостазирования в работе, выполнена им сознательно; либо он действительно искренен и верит в то, что он написал, вследствие высокого уровня антисоветской направленности его мировоззрения, и «гипостазирование», которое, в моей оценке, пронизывает его понятийное мышление, – есть отражение низкой культуры работы с понятийно-категориальным аппаратом, которая в свою очередь есть отражение падения качества фундаментальной подготовки в системе современной высшей школы России.
К этому можно добавить оценку И. Малышева, высказанную им газете «Завтра» в марте 2016 года: за последние 25 лет антисоветской пропаганды в средствах массовой информации, когда СССР показывается только как страна «гулагов», привели к «переделке» массового сознания:
«…оглядываясь на прошлое своей страны, почти все и старые, и молодые – видят только коричневые в бурых разводах, исклёванные пулями заборы ГУЛАГа. Тема тюрьмы и репрессий в СССР является краеугольным камнем исторического сознания современного человека» («Завтра», 2016, март, №11(1163), с. 8). Можно предположить, что К.М. Александров, сравнительно молодой человек, прошедший своё становление как учёный-историк в ближайшие 15 лет, относится именно к представителям такого, и через призму такого, видящего в СССР только страну массового репрессивного аппарата, сознательно встал на позицию реабилитации Власова, делая из него «героя» восстанияпротив «сталинского социума», одновременно де-факто вставшего на войну и против Красной Армии, советского народа, против всех героев этой Великой Отечественной войны, подаривших нам Великую Победу 9 мая 1945 года, 70-летие которой мы отметили в 2015 году.
На фоне угрозы новой войны коллективного «Запада» против нашей страны, Россия в настоящее время, как никогда, нуждается в возвращении исторической гордости за нашу советскую историю, за её великие достижения, за Победу СССР над гитлеровской Германией в Великой Отечественной войне. Можно вспомнить слова У. Черчилля, который предстаёт намного более объективным по сравнению со всеми современными либерального толка российскими так называемыми экспертами и «учёными-историками» типа Александрова: «Действительное значение исторических личностей определяется их достижениями. Сталину в мировой истории нет равных со всеми Цезарями, Наполеонами, Петрами и прочими царями, императорами и президентами…» (А.А. Белоусов. «70 лет победы в Великой Отечественной войне…», 2016, с. 62).
– Может ли быть эта работа связана с политическими взглядами Александрова? Другими словами, вероятно ли, что Александров искажает историческую фактологию в угоду своим политическим взглядом?
– Фактически я уже дал положительный ответ, отвечая на предыдущий вопрос. Да, может. Как видно из текста диссертации, К.М. Александров сознательно искажаетисторическое представление о природе советского общества, политическом устройстве СССР, о природе советского народа и советского человека, искажает в сторону заданного им «образа» – образа советского государства, как государства тотального насилия, в котором даже трудовой энтузиазм формировался под давлением возможных репрессий, образа советского общества, как общества «винтиков», «приспособленцев». Именно такой «образ» советского общества служит ему основанием для выстраивания мотивации предательства Власова и власовцев, – а именно, мотивации, вызванной социальным протестом против «сталинского социума».
Историческая фактология может искажаться, с одной стороны, избирательным отбором фактов, источников, а с другой стороны, их интерпретацией. И тот, и другой виды искажения в диссертации присутствуют, на это указывали многие выступающие на защите, в том числе указывалось в отзыве Центрального архива Министерства обороны РФ.
Ещё раз подчеркну: и диссертация, и защита её К.М. Александровым в Институте истории РАН 1 марта 2016 года, и положительное голосование Диссертационного совета по результатам этой защиты, есть отражение «коллаборационистского измерения»либеральной революции в России, заключающегося в переходе «либералов» в политике, в науке, в том числе по отношению к истории Великой Отечественной войны, на сторону защиты коллаборационистов, т.е. предателей, вставших на сторону немецко-фашистских захватчиков в войне против СССР, Красной армии, значит де-факто на сторону гитлеровской Германии, вероломно напавшей 22 июня 1941 года на СССР. Ведь эти «либералы» так же ненавидят СССР, как ненавидел его Гитлер, вся мировая капиталократия, стимулировавшая его этот «похода на Восток».
Защита власовщины – это только один из эпизодов этого явления в современной России.


Армия генерала Власова. К скандалу в Санкт-Петербурге


Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях, постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания». Все Конференции – открытые и совершенно  безплатные. Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…

Комментариев нет:

Отправить комментарий